Дело № 2-1283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Поповой К.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации за некачественный ремонт,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации за некачественный ремонт, в обоснование указав, что 12.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Мондео государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Мондео государственный номер № причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки. Истцом подано в САО «ВСК» заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно договора обязательного страхования транспортного средства размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля. 24.08.2018 истец направил автомобиль на СТОА. 27.11.2018 истец забрал автомобиль со СТОА. Сумма восстановительного ремонта ТС в соответствии с актом выполненных работ составляет 284 594 рублей. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76 840,38 рублей, из расчета: 284 594 рубля х 0,5%=1422,97 рублей за каждый день просрочки; 1422,97 х 54 дня (13.10.2018 по 27.11.2018 (31 день нахождения ТС на СТОА). После произведенного ремонта, истцом были обнаружены дефекты. Для проведения экспертизы качества произведенного ремонта, установления величины затрат на устранение последствий некачественного ремонта, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением № величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства Форд Мондео государственный номер № составляет 44 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 400 рублей. Затраты на выявление скрытых дефектов составляют 5 350 рублей. 22.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков и возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта. Однако, в добровольном порядке требования не исполнены. В связи с чем, истец рассчитывает неустойку за период с 02.02.2019 (11-й день с момента получения претензии) по 15.02.2019 (13 дней), в размере 5 772 рубля. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 44 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 400 рублей, расходы на выявление скрытых дефектов в размере 5 350 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за некачественный ремонт за период с 02.02.2019 по 15.02.2019 в размере 5 772 рубля, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда из расчета 444 рубля в день, неустойку по пропущенным срокам восстановительного ремонта в сумме 76 840,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на курьера в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что 17.08.2018 ответчику поступило заявление о страховом случае, выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик организовал независимую техническую экспертизу повреждений ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №432-П. Возможность возмещения причиненного вреда в натуре обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда. 22.08.2018 истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Радуга». По состоянию на 27.11.2018 ТС отремонтировано, в срок, обговоренный сторонами. 16.01.2019 ответчику поступила претензия по качеству ремонта и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, с целью установления факта некачественного ремонта организован осмотр ТС с привлечением независимой экспертизы, по результатам которой выявлены недостатки восстановительного ремонта и сделан вывод о возможности устранения путем проведения повторного ремонта. 25.01.2019 по результатам проведения осмотра истцу выслано приглашение на СТОА ООО «Радуга» в целях устранения недостатков восстановительного ремонта. По состоянию на 15.03.2019 истец транспортное средство на СТОА для устранения некачественного ремонта не представил. Истцом представлено недопустимое доказательство размера ущерба, поскольку в расчет включены сопутствующие работы, не требуемые для приведения ТС истца в доаварийное состояние, такие как, общая мойка и др. Перечень расходных материалов по окраске в расчете не представлен. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства расходы истца по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Пропуска срока проведения ремонта не имеется, так как между СТОА и истцом был подписан информационный акт, в котором обговорены сроки проведения ремонта, в связи с чем, обязанность по выплате неустойки отсутствует. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку страховщиком исполнены все обязанности, предписанные Законом об ОСАГО. Однако, в случае удовлетворения требований, просят в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа. Считает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, чрезмерной и неоправданной. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица – ФИО3, представители АО «Альфа Страхование», ООО «РАДУГА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. 

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 12.08.2018 на автодороге Пермь-Березники, 21 км. 656 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства LADA 111740 LADA KALINA государственный номер №, под его же управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Ford Mondeo, государственный номер №, под управлением собственника. 

Указанное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем транспортного средства LADA 111740 LADA KALINA государственный номер № ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – водителем не обеспечена безопасная дистанция.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в Страховой компании «Альфа Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис №).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК по полису ОСАГО №. Срок страхования с 12.11.2017 по 11.11.2018. 

17.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 22.08.2018 выдано направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт произведен ООО «РАДУГА». 

После проведенного ремонта, автомобиль истцу возвращен.

Истец, обнаружил дефекты ремонта, в связи с чем, обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

В результате проведенной оценки было составлено экспертное заключение №, в котором сделаны выводы о том, что работы по проведенному ремонту транспортного средства Ford Mondeo государственный номер № не соответствуют действующим нормативным документам. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства Ford Mondeo государственный номер № составляет 44 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 400 рублей. Затраты на выявление скрытых дефектов составляют 5 350 рублей.

16.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за некачественный ремонт. 

25.01.2019 САО «ВСК» в адрес ФИО2 направлен ответ № от 25.01.2019 о том, что по результатам повторного рассмотрения страхового дела САО «ВСК» принято решение о повторной выдаче направления на СТОА ООО «РАДУГА»,, предлагалось предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта. Факт направления письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.01.2019. 

22.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате в течение 10 календарных дней денежных средств в размере 44 400 рублей, затрат по выявлению недостатков в сумме 8 400 рублей, затрат по выявлению скрытых дефектов в размере 5 350 рублей. 

01.02.2019 письмом САО «ВСК» № от 01.02.2019 ФИО2 повторно отказано в выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, по тем основаниям, что после проведения осмотра ТС на предмет оценки качества проведенного восстановительного ремонта выдано направление на СТОА ООО «РАДУГА», для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, счет за услуги по ремонту ТС страховщиком был оплачен СТОА ООО «РАДУГА», которое несет гарантийные обязательства. К указанному письму приложена копия направления на ремонт № от 15.01.2019. 

Направление указанного письма в адрес ФИО2 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.02.2019. 

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Из материалов дела следует, что необходимые и достаточные меры к организации ремонта автомобиля Ford Mondeo государственный номер № страховщиком были предприняты. Вместе с тем, истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на предложение страховщиком повторного ремонта на СТОА ООО «РАДУГА», с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

Подобное поведение истца в отсутствие в материалах дела доказательств существования обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, добросовестным признано быть не может и исключает возможность удовлетворения заявленных им требований. Доказательства того, что недостатки ремонта автомобиля, проведенного СТОА ООО «Радуга», невозможно устранить путем проведения повторного ремонта, истцом не представлены. Выводы о невозможности проведения повторного ремонта автомобиля представленное стороной истца заключение ООО ОК «Независимая оценка» также не содержит. 

Учитывая, что сторонами спора (на основании письменного соглашения между ними) не был выбран иной способ устранения указанных недостатков восстановительного ремонта, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании, поскольку истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №, в данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ответчику о выплате компенсации за некачественный ремонт следует отказать. 

Требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 65 указанного Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как установлено судом, 17.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 22.08.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РАДУГА» по направлению страховщика.

После проведенного ремонта 27.11.2018, автомобиль истцу возвращен.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела информационному акту, подписанному истцом и представителем третьего лица ООО «РАДУГА», сторонами согласована дата начала ремонта 24.08.2018, дата окончания ремонта - 03.12.2018. 

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего – до 03.12.2018, автомобиль передан истцу 27.11.2018, с связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. 

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта, то соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсации за некачественный ремонт, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, являясь производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, затрат необходимых на скрытые дефекты, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения. 

Судья : подпись. Копия верна. Судья- 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-