УИД 91RS0010-01-2025-000783-36

Дело № 3/10-10/2025 Судья 1-й инстанции: Шевченко О.В.

№ 22к-2070/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

представителя заявителя – адвоката Барейко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО12 – адвоката Барейко Д.Е. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 2 июля 2025 года, которым жалоба адвоката Барейко Д.Е. в интересах ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ФИО12 – адвокат Барейко Д.Е. обратилась обратились в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от 6 июня 2025 года о производстве обыска по адресу: 

<

адрес>А; признать незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Красноперекопский» при производстве обыска в жилище; обязать должностных лиц МО МВД России «Красноперекопский» устранить допущенное нарушение путем возврата владельцам незаконно изъятых в ходе обыска предметов и документов. 

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 2 июля 2025 года производство по жалобе представителя заявителя – адвоката Барейко Д.Е. о признании незаконным постановления о производстве обыска, признании обыска незаконным, прекращено. Выделен материал по указанной жалобе в части требований о признании незаконными действий должностных лиц и обязании вернуть изъятое в ходе обыска имущество. 

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 2 июля 2025 года жалоба представителя заявителя ФИО12 – адвоката Барейко Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Барейко Д.Е., действующая в интересах ФИО12 просит постановление отменить, признать незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Красноперекопский» при производстве обыска и обязать их возвратить незаконно изъятое в ходе обыска имущество.

По мнению адвоката, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не дал правовую оценку незаконным действиям должностных лиц по факту применения к ФИО12 спецсредств в виде наручников, ограничения его прав и свобод, унижения чести и достоинства, нарушения права на защиту.

Отмечает, что ФИО12 не была предоставлена возможность объяснения причины отказа от подписи, а также обеспечить явку своего защитника.

Ссылается, что согласно постановлению о производстве обыска, целью обыска был поиск емкости из-под горючего вещества и иных предметов, с помощью которых осуществлен поджог. В связи с указанным, по мнению адвоката, должностные лица МО МВД России «Красноперекопский» не имели права изымать принадлежащую ФИО12 и членам его семьи на праве собственности технику и камеры видеонаблюдения.

Обращает внимание, что ФИО12 был доставлен сотрудниками на допрос, при этом ему не была выдана повестка, также не было разъяснено, с какой целью его лишают права на свободу передвижения. 

Ссылается на протоколы опросов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые указывали на неправомерные действия сотрудников полиции 6 июня 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барейко Д.Е., помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Рошка В.М. просит постановление суда оставить без изменений. Считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не основываются на требовании закона и не подтверждаются материалами дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал представитель заявителя в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2024 года СО МО МВД России «Красноперекопский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

3 июня 2025 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД «Красноперекопский» ФИО10

6 июня 2025 года следователем ФИО10 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: 

<

адрес>. В этот же день по указанному адресу был проведен обыск, в ходе которого были изъят ряд предметов.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 июня 2025 года признано законным производство обыска по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением следователя ФИО10 от 6 июня 2025 года уточнены данные процессуальных документов по адресу проведения следственных действий – 

<

адрес>А.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обыск проведен сотрудниками МО МВД России «Красноперекопский» в соответствии с вынесенным следователем постановлением в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве.

Доводы жалобы о незаконности действий должностных лиц СО МО МВД России «Красноперекопский», связанных с проведением обыска тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. При этом судом правильно указано на недопустимость производства оценки доказательств, на предмет их относимости и допустимости, в частности процессуальных документов, вещественных доказательств, в случае признания таковыми изъятых при обыске предметов, по уголовному делу, по которому проводится предварительное следствие, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно материалам дела, по уголовному делу назначен ряд экспертиз, в том числе по предметам, изъятым в ходе обыска 6 июня 2025 года. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизы проведены не были.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности получить в дальнейшем у следователя предметы, не относящиеся к рассматриваемому делу и не признанные в качестве вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о превышении должностных полномочий и злоупотреблении правом при проведении следственных действий являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд указал в обжалуемом постановлении, что доводы заявителя в этой части будут оценены следственными органами в рамках проводимой проверки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 2 июля 2025 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО12 – адвоката Барейко Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков