Дело № 2-4929/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Святкиной Е.Э., 

при секретаре Идрисовой С.З., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО СК «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак [ № ] получил значительные механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО3, который управлял автомобилем Лада государственный регистрационный номер [ № ]. Ответственность виновника ДТП по «ОСАГО» застрахована в Нижегородском филиале СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком. [ 00.00.0000 ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 265744,20 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «АвтоКлаус Центр», где общая стоимость восстановительного ремонта составила 456079 рублей. С целью досудебного урегулирования разногласий [ 00.00.0000 ] истцом была подана претензия с требования доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 134255,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования изменил, окончательно просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 134255,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб.; взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., затраты на аренду жилья в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, при расчете стоимости деталей и работ эксперт не учел расчет стоимости деталей и выполненных работ ООО «АвтоКлаус Центр», считает, что расчет стоимости восстановительного неверным и заниженным. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено ФИО4 в пределах статистической достоверности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы были учтены все повреждения, отраженные в первичном акте осмотра транспортного средства и акте со скрытыми повреждениями, составленных ООО «Партнер», и имеющихся в материалах дела, поскольку какие-либо другие акты осмотра ТС с повреждениями в материалах дела отсутствовали, автомобиль он осматривал полностью в восстановленном состоянии. Заказ-наряд ООО «АвтоКлаус Центр», имеющийся в предоставленных материалах, содержит лишь сведения о стоимости запасных частей, подлежащих замене, и перечне работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля и не содержит сведений о характере, месте расположения и степени повреждения деталей для назначения конкретного ремонтного воздействия при проведении исследования и тем самым не может служить достоверными данными для расчета стоимости восстановительного ремонта при производстве экспертизы. Тем самым данный документ не использовался для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, цены на заменяемые запасные части принимались согласно Российского Союза Автостраховщиков, имеющиеся на сайте данной организации, в соответствии с требованиями Положения №432-П о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, так как рассматриваемое ДТП произошло в рамках ОСАГО, так же в вопросе определения было указано рассчитать стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА. Данные справочники формируются раз в квартал. Ответить из каких именно источников не представляется возможным, поскольку это не входит в компетенцию эксперта. Официальный дилер устанавливает цены на запасные части согласно расценкам импортера данной модели и, как правило, они зависят от курса иностранной валюты. Тем самым объясняется разница по стоимости запасных частей РСА и официального дилера автомобиля. Стоимость устранения повреждений на кузовных деталях транспортного средства, в виде их ремонта, а не замены, складывается из стоимости одного нормо/часа работ и трудоемкости на конкретную операцию. Стоимость нормо/часа работ для определенного производителя транспортных средств принимается согласно данным Российского Союза Автостраховщиков, имеющиеся на сайте данной организации, в соответствии с требованиями Положения №432-П о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Трудоемкость на устранение повреждения принимается согласно «показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей», указанным в Приложении 3 Положения №432-П о Единой методике, исходя из площади и характера имеющегося на детали повреждения, в частности, исходя из информативности актов осмотра транспортного средства ООО «Партнер» и предоставленных цветных фотоизображений с повреждениями исследуемого автомобиля. Какими нормативными документами и методиками руководствуется официальный дилер при проведении кузовных работ эксперту не известно. Стоимость лакокрасочных материалов, куда входят краска, лаки, грунт, одноразовые материалы и прочее, необходимое для окрасочных работ, приведена в смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, которая указана на стр.27 заключения эксперта, раздел «стоимость расходных материалов». Их стоимость рассчитывается автоматически по методике AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе для расчета стоимости восстановления транспортного средства - AudaPadWeb, в соответствии с п.3.7.Положения №432-П о Единой методике.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании [ 00.00.0000 ] показал, что работает в автосервисе мастером. В конце сентября числа [ 00.00.0000 ] к нему обратился ФИО1 посмотреть машину, так как он наехал на кочку, необходимо проверить подвеску. Где-то [ 00.00.0000 ] точно дату не помнит, ФИО1 обратился к нему после аварии, попросил позвонить ФИО3 и пригласить его на осмотр в сервис «АвтоКлаус Центр», машина там находилась в разобранном состоянии. ФИО7 позвонил ФИО3 и сообщил, что он может придти в ООО «АвтоКлаус Центр» и осмотреть автомашину. Документов, подтверждающих, что ФИО7 проведен осмотр автомашины, нет. 

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 час. 30 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Лада 217230 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3, автомашины Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО1, автомашины Рено государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком. [ 00.00.0000 ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 265744,20 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «АвтоКлаус Центр», где общая стоимость восстановительного ремонта составила 456079 рублей. С целью досудебного урегулирования разногласий [ 00.00.0000 ] истцом была подана претензия с требования доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Возникновение повреждения лобового стекла в виде трещины на автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак [ № ], при его контактном взаимодействии с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак [ № ], при обстоятельствах, установленных из предоставленных материалов дела, при наличии на лобовом стекле эксплуатационного повреждения в виде скола (сколов), с технической точки зрения, не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак [ № ], в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применением справочников РСА, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия ([ 00.00.0000 ] ), с учетом ответа на вопрос №1 определения, определяется равной 339 500 руб. 00 коп. (Триста тридцать девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость ремонта с учетом износа (размер компенсации), (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали бывшие в употреблении с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак [ № ], в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применением справочников РСА, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия ([ 00.00.0000 ] ), с учетом ответа на вопрос №1 определения, определяется равной 264 900 руб.00 коп. 

Судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины принимает заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца ФИО1 о несогласии с выводами эксперта суд не принимает во внимание, так как выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств: копии справки о ДТП от [ 00.00.0000 ] , акте осмотра ТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] и акта осмотра ТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленные сотрудником ООО «Партнер», а также с учетом информативности предоставленных цифровых фотоизображений с повреждениями ТС.

При анализе указанных выше актов осмотра ТС, эксперт указал, что акт осмотра ТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] является продолжением акта осмотра ТС от [ 00.00.0000 ] , поскольку содержит перечень скрытых повреждений, выявленных в процессе разборки ТС, о чем говорят и предоставленные фотоизображения с повреждениями ТС.

Кроме того, в обоснование своих доводов экспертом не принят во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «АвтоКлаус Центр», так как данный документ содержит сведения о стоимости запасных частей, подлежащих замене, и перечня работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля и не содержит сведений о характере, месте расположения и степени повреждения деталей для назначения конкретного ремонтного воздействия при проведении исследования и тем самым не может служить достоверными данными для расчета стоимости восстановительного ремонта при производстве экспертизы. По вопросу о расхождении в стоимости устранения повреждений в виде ремонта деталей, в частности на двери задней левой, эксперт показал, что стоимость устранения повреждений на кузовных деталях ТС, в виде их ремонта, а не замены, складывается из стоимости одного нормо/часа работ и трудоемкости на конкретную операцию. Стоимость нормо/часа работ для определенного производителя ТС принимается согласно данным Российского Союза Автостраховщиков, имеющиеся на сайте данной организации, в соответствии с требованиями Положения №432-П о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Трудоемкость на устранение повреждения принимается согласно «показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей», которые указаны в Приложении 3 Положения №432-П о Единой методике, исходя из площади и характера имеющегося на детали повреждения, в частности, исходя из информативности актов осмотра ТС ООО «Партнер» и предоставленных цветных фотоизображений с повреждениями исследуемого а/м. Какими нормативными документами и методиками руководствуется официальный дилер при проведении кузовных работ эксперту не известно.

С данными выводами эксперта суд соглашается. 

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в той или иной мере опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом износа составил 264900 рублей.

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 265744,20 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания виновника дорожно- транспортного происшествия выплатило истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в полном объеме в досудебном порядке. 

В связи с тем, что нарушений обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика не установлено, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате адвоката в размере 4000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы от суммы ремонта автомобиля в ООО «АвтоКлаус Центр» и суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия», расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., затрат на аренду жилья в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом истец ФИО1 доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчика ФИО3, как и доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий суду не представил.

В связи с тем, что размер страхового возмещения установлен в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю (400 000 рублей), которое СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик виновника ДТП, ФИО1 выплатило в полном объеме, требования к ФИО3 о взыскании разницы от суммы ремонта автомобиля в ООО «АвтоКлаус Центр» и суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, производные требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, затрат на аренду жилья удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина