Судья: Рубанова Н.С. Материал № 22 - 1067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого А.Д.М.

защитника - адвоката Козлова В.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.Б. в интересах обвиняемого А.Д.М. на постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым срок содержания под домашним арестом А.Д.М., 

<

дата> года рождения, уроженца с. 

<

адрес> Чеченской Республики, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 апреля 2018 года включительно. 

Заслушав пояснения обвиняемого А.Д.М., адвоката Козлова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.Б., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не оспаривая само продление А.Д.М. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, не соглашается с принятым судом решением в части установления ограничения не покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он находится под домашним арестом. В доводах указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении А.Д.М. покидать жилое помещение, в котором он находится под домашним арестом, для посещения медицинских учреждений с целью его медицинского обследования и лечения, поскольку у А.Д.М. имеются хронические заболевания: желчнокаменная болезнь, а также заболевания позвоночника. Просит постановление суда изменить, разрешив А.Д.М. покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он находится под домашним арестом, для медицинского обследования и лечения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом А.Д.М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. 

Постановлением суда от 15 января 2018 года А.Д.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной А.Д.М. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания А.Д.М. под домашним арестом и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона в решении относительно меры пресечения в виде домашнего ареста суд должен указать запреты и (или) ограничения, которым подвергнут обвиняемый.

В постановлении о продлении срока содержания А.Д.М. под стражей указано, что обвиняемый не должен покидать пределы жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом.

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции документам, А.Д.М. поставлен диагноз: мочекаменная болезнь, в связи с чем ему было назначено амбулаторное лечение. Как следует из справки главного врача ГУЗ "СГССМП", 14 февраля 2018 года к А.Д.М. выезжала бригада скорой медпомощи (диагноз: левостороняя почечная колика).

При таких обстоятельствах, учитывая состояние здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности внесения соответствующих изменений в установленные судом первой инстанции ограничения, касающиеся запрета А.Д.М. покидать жилое помещение.

Кроме того, как следует из представленного материала, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста А.Д.М. находился под стражей: 17 июля 2017 года он был задержан в качестве подозреваемого, 19 июля 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом. 

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах в резолютивной части постановления суду надлежало указать общий срок домашнего ареста и содержания А.Д.М. под стражей, однако этого сделано не было.

Вносимые в постановление изменения не влияют на законность принятого судом решения о продлении срока домашнего ареста А.Д.М. и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года о продлении срока домашнего ареста А.Д.М., 

<

дата> года рождения, изменить:

- считать продленным срок содержания А.Д.М. под домашним арестом на 2 месяца, а всего с зачетом срока содержания под стражей, до 8 месяцев 29 суток, то есть по 14 апреля 2018 года включительно.

- в резолютивной части постановления ограничение, касающееся запрета покидать жилое помещение, изложить в следующей редакции: 

запретить покидать без письменного разрешения следователя жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, необходимости явки к следователю и в суд;

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Судья