Дело № 2 – 1734 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Лютовой А.А., 

с участием: истицы Пак Н.В., ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», третье лицо Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пак Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков. В обоснование указала, что между истцом и ответчиком, ДАТА был заключен Договор на долевое участие в строительстве №. По условиям договора, Застройщик (ООО «Диалог») обязуется построить жилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика (Пак Н.В.) объект недвижимости – Квартиру, а Дольщик обязуется внести все предусмотренные Договором денежные средства, направляемые на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость строительства составила 2 592 000 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДАТА за регистрационным №. ДАТА между истцом и ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств Дольщика по Договору на долевое участие в строительстве был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор (ПАО «Сбербанк России») обязуется предоставить, а Заёмщик (Пак Н.В.) возвратить кредит на условиях, предусмотренных Договором, ч. 11 Кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита – инвестирование строительства по Договору № на долевое участие в строительстве. Сумма кредита составила 1 900 000 рублей, процентная ставка 11,40 % годовых. ДАТА Дольщиком были выплачены Застройщику денежные средства в полном объёме в счёт уплаты цены Договора. ДАТА в связи с очевидными нарушениями сроков передачи объекта долевого строительства, Дольщиком было подано заявление о расторжении Договора на долевое участие в строительстве. ДАТА на электронную почту Дольщика поступило письмо от Застройщика с проектом Соглашения о расторжении Договора, по условиям которого, стороны согласовали расторгнуть Договор на долевое участие в строительстве, Застройщик обязался возвратить Дольщику денежные средства, уплаченные в счёт цены Договора в срок не позднее ДАТА. Дольщик с предложенным вариантом Соглашения не был согласен, поскольку в нём отсутствовали условия о выплате положенных процентов за пользование и компенсации понесённых Дольщиком убытков в виде уплаты банковских процентов по кредиту. ДАТА Дольщиком была подана Застройщику претензия с требованием включить в Соглашение о расторжении договора данные условия. ДАТА Дольщиком был получен письменный ответ Застройщика на претензию, которым он отрицает свою обязанность выплатить проценты за пользование денежными средствами и полагает невозможным расчёт положенной компенсации. Требования о взыскании убытков оставлены Застройщиком без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., просит признать Договор участия в долевом строительстве № от ДАТА, заключенный между Пак Н.В. и ООО «Диалог» расторгнутым; взыскать с ООО «Диалог» в пользу Пак Н.В.: денежные средства в размере 2 595000 рублей, уплаченных в счёт цены договора; денежные средства в размере 938 260 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в размере 335586 рублей 52 копейки в качестве компенсации убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого потребителю ответчиком; взыскать с ООО «Диалог» в пользу Пак Н.В. штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Всего взыскать с ООО «Диалог» в пользу Пак Н.В. 5 873770 рублей 98 копеек.

Определением судьи от ДАТА привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России».

Истец Пак Н.В. в судебном заседании требования уточнила, просила расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДАТА, взыскать с ООО «Диалог» денежные средства в размере 350320 рублей 12 копеек в счет компенсации убытков. Остальные требования оставила без изменений.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Диалог» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что расторжение договора является правом истца, поэтому, не смотря на нежелание ответчика расторгать договор, оставляет разрешение данного требования на усмотрение суда. Задержка в строительстве была вызвана финансовыми трудностями ООО «Диалог», удорожанием строительных материалов. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, а также снизить размер компенсации морального вреда, который считает завышенным. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДАТА между ФИО3 и ООО «Диалог» в лице директора ФИО5, заключен договор № на долевое участие в строительстве.

Согласно п. 1.1 Договора № застройщик обязуется построить «Жилой комплекс по 

<

адрес>. I этап строительства» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, Застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и /или с привлечением других лиц) жилое здание – Дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект недвижимости – Квартиру (точное описание и характеристики объекта недвижимости указаны в Приложениях №, № к настоящему Договору); а Дольщик — внести все предусмотренные Договором денежные средства, направляемые на строительство Дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно п. 2.1 Договора данного договора, цена объекта недвижимости составила 2592 000 руб. При этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 45000 руб. 

Из п.п. 2.2., 2.3. следует, что дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве в срок до ДАТА включительно; дольщик оплачивает цену участия в долевом строительстве за счет собственных средств в размере 692 000 руб., в срок до ДАТА включительно; за счет кредитных средств в размере 1900 000 руб. предоставленных дольщику ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.3.1 Договора данного договора застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1. Договора, в срок не позднее ДАТА.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и Пак Н.В. на предоставление кредита в сумме 1900000 руб. под 11,40 % годовых на 180 месяцев с обеспечением обязательств: до выдачи кредита: права требования участника долевого строительства по договору № на долевое участие в строительстве, залогодатель Пак Н.В.

Факт исполнения дольщиком обязательств в части оплаты суммы, предусмотренной договором, ответчиком не оспаривается.

ДАТА Пак Н.В. обратилась к Застройщику с просьбой расторгнуть Договор на долевое участие в строительстве № от ДАТА в связи с очевидным нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию. 

ДАТА на электронную почту Дольщика поступило письмо от Застройщика с проектом Соглашения о расторжении Договора от ДАТА, по условиям которого, стороны согласовали расторгнуть Договор на долевое участие в строительстве, Застройщик обязался возвратить Дольщику денежные средства, уплаченные в счёт цены Договора в срок не позднее ДАТА.

ДАТА Пак Н.В. подала в адрес Застройщика претензию с требованием включить в Соглашение о расторжении договора условие о компенсации расходов на уплату процентов по кредитному договору.

Вышеуказанное соглашение сторонами не подписано.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 10.4 Договора участия в долевом строительстве от ДАТА №, в случае расторжения Договора по инициативе дольщика, денежные средств, уплаченные им в счет цены Договора, возвращаются участнику долевого строительства после заключения договора долевого участия на данный объект недвижимости указанный в приложении №, № к настоящему договору с новым Дольщиком, но не позднее, чем через 180 календарных дней.

Согласно правилам п. 1 ст. 157 ГК РФ в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие третьих лиц или событие, наступление которого носит вероятностный характер. Это означает, что в качестве условия не могут быть действия самих участников сделки, совершение которых полностью зависит от их усмотрения, а также незаконные или заведомо неосуществимые действия или события.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о возврате денежной суммы поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон – ответчика, обязавшегося вернуть денежную сумму после получения от нового дольщика равной денежной суммы долевого взноса в части доли дольщика, что является недопустимым условием, противоречащим ст. 157 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства, оплатив застройщику сумму договора в размере 2 595 000 рублей, однако вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

П. 1 ч. 1.1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Частью 2 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно договору на долевое участие в строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, п. 6.1.1 застройщик обязуется окончить строительство дома не позднее 30.11.2016г.

Учитывая, что момент предъявления ДАТА первоначальной претензии истицей в адрес ответчика, строительство дома окончено не было, однако в соответствии с п. 3.1 срок передачи объекта определен сторонами ДАТА которым к этому моменту не наступил, ответчик направил в адрес истицы проект соглашения о расторжении договора на долевое участие в строительстве от ДАТА 

Данный проект согласован сторонами и подписан не был.

ДАТА., то есть до наступления срока передачи объекта строительства, истицей подана претензия ответчику с требованием включить в соглашение о расторжении договора данные условия. 

Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что объект не передан, и не может быть передан, т.к. дом не построен и не введен в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к возникшим правоотношениям надлежит применить пункт 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры Пак Н.В., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора долевого участия в строительстве № на долевое участие в строительстве от ДАТА, заключенного между Пак Н.В. и ООО «Диалог», а также взыскания выплаченных по договору денежных средств в размере 2592 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, возражений представителя ответчика относительно размера компенсации морального вреда, который он просил снизить, суд считает необходимым определить размер данной компенсации, подлежащей взысканию в размере 10000 руб.

На момент рассмотрения спора просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства составила больше двух месяцев, в нарушение п. 6.1.1 договора, в срок не позднее ДАТА ответчик дом не построил, дом приемочной комиссии не сдан, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. Указанные обстоятельства, очевидно, свидетельствует о том, что в предусмотренный п. 3.1 договоров срок (ДАТА.) объект долевого строительства не будут ей переданы. Каких-либо уведомлений об изменении срока окончания строительства дома, предусмотренных ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отраженных в п. 3.2 договора, в адрес истицы от ответчика не поступало.

Истец указывает, что ответчик существенно нарушил свои обязательства по договорам, поскольку не выполнил обязательства в установленный договорами срок, не построил дом, в связи с чем, истица лишена того, на что рассчитывала при заключении договоров - получение в указанный в договорах срок в собственность квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о расторжении договора на долевое участие в строительстве.

Также суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на получение причитающихся процентов за пользование денежными средствами за период со дня их внесения застройщику в полном объеме с ДАТА по дату обращения в суд с исковым заявлением ДАТА (587 календарных дней).

Размер процентов за указанный период составят: 2592000 / 100 х 9,25 / 300 х 587 х 2 = 938260,80 руб.

Учитывая, что подлежащие выплате проценты при расторжении договора участия в долевом строительстве по своей правовой природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами, учитывая компенсационный характер, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить их размер до 550 000 руб., не ниже как средних ставок по вкладам, так и учетной банковской ставки.

Поскольку ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает обязанность по возмещению убытков сверх неустойки, одновременное взыскание судом процентов за пользование денежными средствами и неустойки правомерно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания кредитного договора от ДАТА, заключенного истицей и ПАО «Сбербанк России», кредит в сумме 1900 000 руб. под 11,40 % годовых предоставлен Пак Н.В. на инвестирование строительства объекта недвижимости: 

<

данные изъяты> квартира в строящемся «Жилом комплексе по 

<

адрес>. I этап строительства» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №. 

При этом согласно п. 4.4.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов Заемщик/Созаёмщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае отказа заемщика/созаемщика либо организации(ий) и/или физического(их) лиц(а), осуществляющей(его)(их) продажу и/или строительство/инвестирование строительства объекта недвижимости от исполнения заключенного между ними и/или заключения/расторжения документа-основания (договора)/выхода или исключения заемщика/Созаемщика (ов) из членов жилищно-строительного кооператива в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств от организации(ий) и/или физического(их) лиц (а), осуществляющей (его)(их) продажу и/или строительство/инвестирование строительства объекта недвижимости. 

В связи с тем, что отказ потребителей от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные истцами проценты за пользование кредитом являются их убытками, которые в силу приведенных выше норм подлежат возмещению ответчиком.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от ДАТА «об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» за период с ДАТА по ДАТА сумма уплаченных процентов по договору составляет 350 320 руб. 12 коп. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы убытков в размере 350 320 руб. 12 коп.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истицей предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик был осведомлен о требовании истца по расторжению договора на долевое участие в связи с очевидным нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчик не был также лишен возможности в добровольном порядке, до подачи искового заявления в суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Кроме того, повторная претензия истца содержит указание на наличие ответственности в связи с неисполнением обязательства, которые разрешены в данном судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как пояснил представитель ответчика, задержка в строительстве была вызвана финансовыми трудностями ООО «Диалог», удорожанием строительных материалов. 

На основании вышеизложенного, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 250000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 11 168 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части размере 15 092 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № на долевое участие в строительстве от ДАТА, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО3, уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 592 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 550 000 руб., убытки в сумме 350 320 руб. 12 коп., штраф в сумме 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 168 руб. 85 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в оставшейся части в сумме 15 092 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07.11.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова