№12-60/2024

50RS0033-01-2023-007512-90

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 г. г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Селезнева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО2 по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, мотивируя это тем, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ООО «РРТ» в trade-in ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:12 по адресу а/д 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. 

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, гос.рег.знак 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ООО «РРТ» и Акт приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Анализируя доводы ФИО1, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение его к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Селезнева