УИД 61RS0010-01-2025-003089-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г., 

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2025 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 237 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19.40 % годовых

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19.40 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20%.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства по оплате договора цессии ООО «ПКО «ТОР» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии.

Таким образом, ООО «ПКО «ТОР», является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № в Батайском судебном районе 

<

адрес> вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ПКО ТОР».

Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены.

Задолженность по договору составила: 210 351,65 руб. - сумма процентов по ставке 19.40 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 195 526,08 руб. - неустойка по ставке 20 %годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР»: 210 351,65 руб. - сумма процентов по ставке 19.40 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 195 526,08 руб. - неустойка по ставке 20 %годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просят суд взыскивать проценты по ставке 19,40% годовых на сумму долга в размере 211 573,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму долга в размере 211 573,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по уплате государственной пошлины в размере 10 259 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседании надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция неоднократно возвращена в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 237 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19.40 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19.40 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, ООО «ПКО «ТОР», является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Батайском судебном районе 

<

адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 474,01 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 211 573,96 руб., просроченные проценты в сумме 31 951,63 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 1 847,96 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 2 100,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2837,37 руб., а всего 250 311,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Батайском судебном районе 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ПКО ТОР».

Согласно ответу на запрос суда Батайским городским отделением сообщено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Батайском судебном районе 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 250 311,38 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом установлено, что требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 210 351,65 руб., неустойка по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 195 526,08 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 195526,08 руб. завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» проценты по договру в сумме 210 351,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, а также взыскивать проценты по ставке 19,40% годовых на сумму долга в размере 211 573,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 20% годовых на сумму долга в размере 211 573,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 10 259 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 351,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а всего 260351,65 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» проценты по ставке 19,40% годовых, исчисленных на сумму остатка долга в размере 211 573,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» неустойку по ставке 20% годовых, исчисленных на сумму остатка долга в размере 211 573,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация расходы по оплате госпошлины в сумме 10259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.