судья – Чалая Е.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-49/2025

г. Ханты-Мансийск

28 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Чорапа Тудора Георгиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чорапа Тудора Георгиевича, действующего в интересах (ФИО)2, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2024 года, которым (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2024 года гражданка Республики Таджикистан (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за то, что она ((ФИО)11), являясь гражданкой Республики Таджикистан, въехала в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 26.08.2024 года, затем 04.11.2024 года покинула территорию Российской Федерации и 28.11.2024 года вновь въехала на территорию Российской Федерации. При этом по истечении законного срока пребывания – до 22.12.2024 года, территорию Российской Федерации не покинула. Таким образом, в период с 23.12.2024 года по 28.12.2024 года (ФИО)2 уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации, превысив срок нахождения на территории Российской Федерации на 6 суток, чем нарушила положения статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитника Чорап Т.Г., действующий в интересах (ФИО)2, просит постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2024 года изменить, исключить наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление судьи городского суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что ранее (ФИО)2 к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в Российской Федерации пребывает с 2019 года на законных основаниях. На территории России (ФИО)2 проживает со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми, которые по мнению подателя жалобы законно пребывают на территории Российской Федерации, а (дата) принято заявление мужа и детей о приобретении гражданства Российской Федерации. Сын (ФИО)2 – (ФИО)5, (дата) года рождения, обучается в 

<

данные изъяты> Родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей (ФИО)2 не лишена. Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2024 года нарушает право (ФИО)2 личную и семейную жизнь.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, ее защитник Чорап Т.Г., были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Чорап Т.Г., действующий в интересах (ФИО)2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив что супруг (ФИО)2 имеет вид на жительство в Российской Федерации, официально трудоустроен в Российской Федерации, уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. Собственного жилья в Российской Федерации у семьи (ФИО)2 не имеется. В настоящее время, а именно: (дата), муж (ФИО)2 - (ФИО)6 и дети (ФИО)7 и (ФИО)5, подали заявление о приобретении гражданства Российской Федерации. Родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей (ФИО)2 не лишена и также имела намерения легализовать свое положение в Российской Федерации, но не успела это сделать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, вывод судьи городского суда о виновности (ФИО)2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей при рассмотрении дела было установлено, что гражданка Республики Таджикистан (ФИО)2 въехала в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 26.08.2024 года, затем 04.11.2024 года покинула территорию Российской Федерации и 28.11.2024 года вновь въехала на территорию Российской Федерации. При этом по истечении законного срока пребывания – до 22.12.2024 года, территорию Российской Федерации не покинула. Таким образом, в период с 23.12.2024 года по 28.12.2024 года (ФИО)2 уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации, превысив срок нахождения на территории Российской Федерации на 6 суток, чем нарушила положения ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Личность гражданки Республики Таджикистан (ФИО)2 установлена по паспорту иностранной гражданки – гражданки Республики Таджикистан (ФИО)2, (дата) года рождения, (номер), выданной (дата), сроком действия – до (дата), с переводом (л.д.6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом старшего инспектора ОИКиАП ОВМ УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) об обнаружении в действиях гражданки Республики Таджикистан (ФИО)2, признаков состава правонарушения; протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), в котором описано событие административного правонарушения. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)2 разъяснены, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах, копия протокола вручена (ФИО)2; объяснением (ФИО)2 от (дата), в котором (ФИО)2 факт совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не оспаривает. Также указала, что не знала о том, что иностранный гражданин, отбыв на территории Российской Федерации 90 суток, обязан выехать из России и следующие 90 дней находиться за пределами России. Действительного трудового или гражданско-правового договора, либо разрешения на работу в указанный период нарушения (с (дата) по (дата)) у нее не было, с заявлением о получении разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, гражданства Российской Федерации, либо вида на жительство, в Российской Федерации, в органы по вопросам миграции не обращалась. Действующих трудовых договоров у нее также нет, она нигде не работала, близких родственников из числа граждан Российской Федерации нет; копией паспорта иностранной гражданки – гражданки Республики Таджикистан (ФИО)2, (дата) года рождения, (номер), выданной (дата), сроком действия – до (дата), с переводом; копией миграционной карты серии (номер); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; сведениями с баз данных МВД РФ, и иными доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что гражданка Республики Таджикистан (ФИО)2 в инкриминируемый ей период с 23.12.2024 года по 28.12.2024 года, находилась на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях гражданки Республики Таджикистан (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)2 разъяснены, в том числе разъяснено ее право воспользоваться услугами переводчика, от чего (ФИО)2 отказалась, указав, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив запись об этом, своей подписью (л.д.4). Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Вместе с тем, в период с 23.12.2024 года по 28.12.2024 года, и на момент принятия судьей суда первой инстанции постановления от 28.12.2024 года, сведения о наличии у (ФИО)2 заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров в материалах дела отсутствовали. 

(ФИО)2, как гражданка иностранного государства должна знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Вместе с тем, в период с 23.12.2024 года по 28.12.2024 года (ФИО)2 находилась на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право ее законного пребывания на территории Российской Федерации. 

При этом оснований считать (ФИО)2 оседлым мигрантом не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у (ФИО)2 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Сведений о том, что (ФИО)2 выдавался патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, о том, что (ФИО)2 заключала трудовые или гражданско-правовые договоры с период с 23.12.2024 года по 28.12.2024 года, также не представлено. Более того, согласно объяснениям (ФИО)2 28.12.2024 года, она ((ФИО)2) трудовые договоры в период с 23.12.2024 года по 28.12.2024 года не заключала, трудовую деятельность в указанный период не осуществляла. 

Сведений о том, что (ФИО)2 социально адаптирована, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)2 также не имеется (доказательств этому не представлено).

Таким образом, (ФИО)2 по истечении установленного срока пребывания, то есть с 23.12.2024 года по 28.12.2024 года, находилась на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации в указанный период уклонялась, находилась в период с 23.12.2024 года по 28.12.2024 года на территории России незаконно, чем нарушила режим пребывания в Российской Федерации, в связи с чем её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П, определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11.2015 года № 2667-О и др.).

При этом, в определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения, как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения, само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации…

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Приводимые в жалобе доводы о том, что на территории России (ФИО)2 проживает со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми, которые законно пребывают на территории Российской Федерации и что 14.11.2024 года принято заявление мужа и детей о приобретении гражданства Российской Федерации; при этом сын (ФИО)2 – (ФИО)5, (дата) года рождения, обучается в 

<

данные изъяты>; сама (ФИО)2 родительских прав на своих несовершеннолетних детей не лишена, основаниями к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления не являются, поскольку указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, так как такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания. 

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Наличие у иностранного гражданина семьи, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом, суд отмечает, что члены семьи (ФИО)2: муж (ФИО)6, а также её несовершеннолетние дети – (ФИО)7 и (ФИО)5, также не являются гражданами Российской Федерации (доказательств этому в материалах дела не имеется), а ссылка в жалобе на то, что от ее мужа (ФИО)6, а также её несовершеннолетних детей – (ФИО)7 и (ФИО)5, 14.11.2024 года в УМВД принято заявление о приобретении гражданства Российской Федерации (доказательств этому в материалах дела не имеется), не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В ходе производства по делу установлено, что согласно материалам дела гражданка Республики Таджикистан (ФИО)2 пребывает в Российской Федерации с 2018 года, то есть длительное время, при этом с 2018 года мер к тому, чтобы узаконить (легализовать) свое нахождение на территории Российской Федерации, (ФИО)2, за период ее пребывания в Российской Федерации предпринято не было, гражданство Российской Федерации ею не получено, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, и должна была предвидеть правовые последствия.

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Ссылки автора жалобы на то, что (ФИО)2 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не могут служить достаточным основанием, свидетельствующим о возможности исключения наказания в виде административного выдворения.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учётом положений вышеприведенных правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы свидетельствовать о том, что назначенное наказание чрезмерно ограничивает права лица на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и в свою очередь могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к (ФИО)2, положений Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», поскольку данный иностранный гражданин на протяжении длительного времени умышленно игнорирует миграционное законодательство Российской Федерации и выражает явное неуважение к законам Российской Федерации, в результате чего допустил грубое нарушение миграционного законодательства Российской Федерации и неисполнение ранее вынесенных в отношении него решений, что не дает поводов полагать, что (ФИО)2 имела реальные намерения образовать и поддерживать прочные социальные связи на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что у (ФИО)2 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, как указано выше, также не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление суда о выдворении (ФИО)2 с территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи суда первой инстанции от 28.11.2024 года, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу защитника Чорапа Тудора Георгиевича, действующего в интересах (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев