Дело № 2а-574/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 27 октября 2025 года

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Ачеева З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП ФИО4 по РСО-Алания ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 РО СП ФИО4 по РСО-Алания ФИО2 обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, за период с 11.03.2024г. по 04.12.2024г. в ФИО4 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ФИО4 России по РСО-Алания поступило 31 штрафов на общую сумму 28 100 руб.

Должник в установленные для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

По адресу указанному в исполнительном документе неоднократно направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств.

Во исполнение сводного исполнительного производства были назначены меры принудительного исполнения, но должником не предпринято никаких мер по погашению задолженности.

Сославшись на изложенные обстоятельства административный истец - судебный пристав-исполнитель ФИО4 РО СП ФИО4 по РСО-Алания ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования и просил установить временное ограничение в праве выезда за пределы РФ должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, в силу с ч.2 ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика, который извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания, в судебное заседание не явился. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, предметом исполнения являются штрафы на общую сумму 28 100 руб.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку административный ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате административных штрафов, в отсутствие на то уважительных причин, то требования судебного пристава-исполнителя имеет правовые основания для установления в отношении должника ограничения. 

Суд полагает, что заявленные исковые требования, основаны на положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

Частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований и считает, что установлении ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя имеется задолженность по штрафам по административным делам в общем размере 28 100 руб. и доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено.

Вместе с тем, по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного должно быть соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, срок временного ограничения ответчика на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП ФИО4 по РСО-Алания ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, на срок - до погашения задолженности по исполнительным документам, штрафы на общую сумму 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) руб., выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания на основании Актов по делам об административных нарушениях. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2025г.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна