Судья Коваленко Т.К. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым жалоба (ФИО)1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3 (номер).30-1892/2023 от (дата) о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе передана для рассмотрения по существу в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3 (номер) от (дата) о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок администрации Нижневартовского района (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба (ФИО)1 на постановление должностного лица (номер) от (дата) передана для рассмотрения по существу в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Не согласившись с данным определением, (ФИО)1 обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой указывает, что судьёй при вынесении оспариваемого определения не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. В связи с чем, просит определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, дело передать на рассмотрение в Нижневартовский городской суд. Одновременно заявителем в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения городского суда от (дата) и принятии настоящей жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи городского суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно материалам дела, копия определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) была направлена в адрес (ФИО)1, что потверждается сопроводительным письмом от (дата) (номер) (л.д. 26). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), представленному заявителем с жалобой, почтовое отправление вручено адресату (дата) в 15:02.

Иные доказательства, подтверждающие дату получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обращение (ФИО)1 с жалобой на определение судьи Нижневартовского городского суда (дата) не свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3 по адресу: (адрес), в связи с чем, жалоба (ФИО)1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В соответствии с вышеназванными нормами, жалоба (ФИО)1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом - в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а не по месту совершения административного правонарушения.

Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Таким образом, судья Нижневартовского городского суда, рассматривая материалы дела с жалобой на постановление об административном правонарушении, обоснованно направил дело по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Вопреки доводу жалобы, разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым жалоба (ФИО)1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3 (номер) от (дата) о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе передана для рассмотрения по существу в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1