2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании в связи с реабилитацией компенсации морального вреда,

- с участием истца ФИО3,

- с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тюменской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании в связи с реабилитацией компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2016 года истец привлечен к уголовной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, находясь по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области вынес приговор в отношении истца, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. В этот же день мера пресечения изменена, истец взят под стражу в зале суда. Не согласившись с приговором, истец подал апелляционную жалобу в Тобольский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ президиумом Тюменского областного суда рассмотрена кассационная жалобы истца и вынесено постановление, в соответствии с которым производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, истцу разъяснено право на реабилитацию. Из-под стражи истец освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В период, когда истец доказывал свою невиновность, находясь в местах лишения свободы, в городе Тобольске ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не смогла пережить лишения свободы истца. В связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, а также незаконным осуждением с назначением наказания в виде реального лишения свободы, истец пережил сильнейшее потрясение, испытал страх нависшей опасности за свою дальнейшую жизнь, а в последствии пережил не меньшие страдания в связи с заточением в места лишения свободы. Незаконными действиями органов предварительного дознания, связанными с привлечением истца к уголовной ответственности, а в последствии незаконными действиями по признанию истца виновным в совершении преступления и избравшим меру наказания в виде заключения под стражу истцу причинены физические и нравственные страдания. В зале суда на истца надели наручники, провели по людному коридору суда, после оглашения приговора истец этапирован в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. Камеры, в которых находился истец, были переполнены, в них отсутствовали элементарные предметы обихода нормального человека, зачастую камеры находились в антисанитарных условиях. В таких условиях истец находился до ДД.ММ.ГГГГ – 4,6 месяцев, потерял мать и не смог выехать на ее погребение. 

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 От представителя ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования, согласно которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска (л.д.26-28). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Тюменской области ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости. Представила письменный отзыв на исковые требования (л.д.44-46).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО3 взят под стражу в зале суда (л.д. 7-8).

Апелляционным определением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалобы ФИО3 оставлена без удовлетворения (л.д.10-12).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба ФИО3, приговор мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, ФИО3 освобожден из-под стражи, за ФИО3 признано прав на реабилитацию (л.д.10-12).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 133, 136 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что в отношении ФИО3 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд в силу ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть преступления, за совершение которого истец был осужден и подвергнут наказанию, характер принятой меры наказания, длительность нахождения в местах лишения свободы, режим места отбывания наказания, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что камеры, в которых находился истец, были переполнены, в них отсутствовали элементарные предметы обихода нормального человека, зачастую камеры находились в антисанитарных условиях в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не подтверждены доказательствами. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права. 

Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья М.В. Логинова