Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Киселевой И.В. 

при секретаре Наумовой В.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю Тойота Марк 2 г/н №, принадлежащему ФИО4 были причинены технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Лада Приора г/н № ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1 28.07.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и в срок предоставил документы на выплату страхового возмещения. 16.08.2016г. ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 37 700руб. Согласно заключения о стоимости ремонта от 28.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 500руб., за производство экспертизы оплачено 12000руб. 27.09.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 117 300руб., т.о. сумма недоплаченного страхового возмещения составила 100 500руб.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 100 500руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., судебные расходы в размере 11000руб, штраф, убытки в размере 3000руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании требования своего доверителя уточнила, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78 500руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 28000руб., расходы на составление досудебного требования в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб., в остальной части требования не поддержала.

Ответчик не направил в судебное заседание представителя, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 принадлежит автомобиль Тойота Марк 2 г/н № (л.д.9).

В период действия договора страхования 14.06.2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.6).

Факт наступления страхового случая и наличие ущерба, причиненного истцу повреждением застрахованного имущества, представителем ответчика не оспаривается.

16.08.2016г. ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в размере 37700руб. (л.д.13).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г/н № составила на день дорожно-транспортного происшествия 255 500 руб. (л.д.21-29), стоимость подготовки данного заключения составила 12 000 руб. (л.д.17).

18.09.2016года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, приложив указанное заключение (л.д.14).

27.09.2016г. произведена доплата в размере 117 300руб. (л.д.15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт наступления страхового случая и причинение ему в результате этого вреда, а ответчик- исполнение им обязанности по договору страхования, в том числе, факт выплаты страховой суммы в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда не оспаривается. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Поскольку договор ОСАГО заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 после 01.10.2014 г., предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании недоплаченного возмещения поддержала, однако считает, что ответчик не полностью произвел указанную выплату, и не удовлетворил требования потерпевшего в части понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца, поскольку для определения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик принял заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер суммы восстановительного ремонта, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная авттотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г/н № на дату ДТП составляет 251 400руб., рыночная стоимость составляет 273300руб., стоимость годных остатков составляет 39800руб. (л.д.52-66).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 500руб. (273300-39800=233500; 233500-37700-117300=78500). 

Истцом за проведение досудебной оценки стоимости ущерба оплачено 12000руб. (л.д.17), однако суд не может выйти за пределы исковых требований, следовательно, убытки истца в размере 10 000руб. подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из дела, страхование поврежденного автомобиля осуществлено исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст.15 названного Закона и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., что, по мнению суда, не соответствует характеру спора, сумма является чрезмерно завышенной. По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 500руб. отвечает принципу разумности и справедливости. 

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 39 250руб. (78500:2=39 250).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, однако неоспоримая его часть выплачена в установленный законом срок, оставшаяся часть выплачена в большей ее части, суд полагает, что имеется возможность снизить размер штрафа до 28 000руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате досудебного требования в размере 3000руб., оплата указанных сумм подтверждена актами приема-передачи от 04.10.2016г. (л.д.18-19), кассовыми чеками (л.д.77,79,80).

С учетом характера спора и объема оказанной помощи, а также уточненными требованиями истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2855руб, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

адрес>, филиал в Воронеже: 

<

адрес> года, 66, №), в пользу ФИО4:

Недоплаченное страховое возмещение в размере 78 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 28 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 1000руб., а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

адрес>, филиал в Воронеже: 

<

адрес> года, 66, №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2855 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Решение изготовлено 16.01.2017г.

Судья И.В.Киселева