Дело № 2-633/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.о. Щелково М.О. 

Щелковским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО14, Селезневой ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО6 ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просила признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка от 09.09.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4, купли-продажи квартиры от 16 октября 2013 года, заключенного между истцом и ФИО6, купли-продажи квартиры от 04.04.2012 г., заключенного между истцом и ФИО7, купли-продажи квартиры от 16.04.2016 г., заключенного между истцом и ФИО8 

В обоснование исковых требований истец указывает, что условия оспариваемых договоров не соответствуют действительности, заключены в нарушение требований закона, под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях, являются кабальными, чем нарушают ее права и законные интересы.

В судебном заседании действующие на основании доверенности представители истца поддержала заявленные с учётом уточнений требования, просили их удовлетворить в полно объёме.

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и представителя третьего лица, при данной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1090 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

квартира по адресу: 

<

адрес>;

квартира по адресу: 

<

адрес>;

квартира по адресу: 

<

адрес>

Также установлено, что ФИО3 заключила с ответчиком ФИО4 09.09.2011 г. договор купли-продажи указанного выше и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №., собственником которого в настоящее время является ФИО9 (л.д. 11-12, 33-35). 

04 апреля 2012 года ФИО3 заключила договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ответчиком ФИО5, договор и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован (л.д.131-132).

16.10.2013 г. ФИО3 заключила договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ответчиком ФИО6(л.д.137-141).

16 апреля 2016 г. ФИО3 заключила договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ФИО8, договор и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован (л.д.136, 144).

В настоящее время истец, указывая на проблемы со здоровьем и преклонный возраст, просит признать заключенные ею сделки недействительными, поскольку она, ФИО3, при их заключении заблуждалась в природе данных сделок, а иногда, в частности при заключении договора с ФИО8, по большей части в силу возраста, не понимала что именно подписывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что она в действительности была введена в заблуждение относительно природы оспариваемых сделок, их предмета, их правовых последствий, а также в отношении лиц, с которыми она вступила в сделки.

Также суд учитывает, что одна из сторон в сделке – ФИО8 не заявлен стороной истца в качестве ответчика, что является самостоятельным основаниями для оставления требований о признании недействительности сделки, заключённой истцом в 2016 г., без удовлетворения.

Доводы ФИО3 о том, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в действительности была обманута ответчиками при совершении оспариваемых сделок, суду не представлено.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца и о том, что сделки были заключены ею на кабальных условиях, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было доказано заключение сделок под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Не подтвердились доводы истца и проведенной по делу судебной экспертизой, установившей, что ФИО3 в периоды подписания договоров купли-продажи от 09.09.2011 г., 04.04.2012 г., 16.10.2013 г. имела определённые психические расстройства, которые, однако, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей. Таким образом, в период подписания указанных договоров ФИО3 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доказательств наличия оснований недействительности договоров купли-продажи объектов недвижимости по основаниям ст. 178 ГК РФ истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных оснований для признания сделок недействительными сторона истца также не заявляла, а суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В этой связи, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, Селезневой ФИО19, ФИО7 ФИО20, ФИО6 ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий 

федеральный судья Н.Г. Разумовская