Дело № 2-4411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Степиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что с марта 2014 по март 2018 г. ФИО3 работал в СНТ «Дружба» в должности председателя правления.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Устава СНТ «Дружба» председатель правления СНТ и члены правления несут ответственность перед садоводческим товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями или бездействием. При этом не несут ответственности члены правления, голосование против решения, которые повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участие в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений норм действующего законодательства, причинении убытков товариществу в результате принятых ими решений или действий могут быть привлечены к материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством»

Член СНТ «Дружба» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 обратилась с иском к СНТ «Дружба».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.08.2015 по делу № 2- 2585/2015 исковые требования ФИО5 к СНТ «Дружба» удовлетворены частично. Решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 27.12.2014 года в части прекращения электроснабжения земельного участка № 20 в квартале 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, признано незаконным. Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» обязано в течение 10 дней после вступления решения в законную силу подключить садовый дом, расположенный на земельном участке № 

<

адрес>, к сети электроснабжения.

06.04.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес предупреждение СНТ «Дружба» об уголовной ответственности руководителя в случае неисполнения законного решения суда.

07.04.2016 был подписан акт опломбировки счетчика электрической энергии, установленного в доме у ФИО5

19.07.2017 согласно инкассовому поручению № 650000 с расчетного счета СНТ «Дружба» взыскана денежная сумма в размере 50000 рублей.

По данному факту СНТ «Дружба» обратилось в ОСП с жалобой на незаконные действия. ОСП сообщило, что возбуждено исполнительное производство № 70133/16/22022-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого 14.04.2016 в рамках исполнительного производства № 59244/15/22022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа в пользу ФИО5, сущность исполнения - подключить садовый дом, расположенный на земельном участке 

<

адрес> к электросети. В связи с исполнением требований исполнительного документа за пределами срока для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем вынесено в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании с СНТ «Дружба» суммы исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

Незаконные действия членов правления СНТ «Дружба» и председателя ФИО3 выразились в бездействии и неисполнении решения суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу, которые стали основанием для взыскания с СНТ «Дружба» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Указали, что ущерб истцу был причинен 19.07.2017, когда со счета СНТ «Дружба» были списаны денежные средства в счет погашения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Наставая на удовлетворении иска, полагали, что ответчик, как председатель СНТ на момент исполнения решения суда, совершил виновное бездействие, а именно не отдал распоряжение электрику подключить садовый дом к электросети, в этой связи с СНТ был взыскан исполнительский сбор, чем причинен ущерб СНТ. Вопрос об обоснованности ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности оставили на усмотрение суда, указали, что о наличии ущерба представителю истца стало известно лишь в августе 2018 после того, как была получена информация по взысканному исполнительскому сбору из ОСП Индустриального района г.Барнаула. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.76-77). Дополнительно пояснил, что его виновные действия в неисполнении решения суда № 2- 2585/2015 отсутствуют, и таких доказательств сторона истца не представила. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о списании денежных средств истцу было известно с 19.07.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В обоснование позиции по иску, истцовая сторона ссылаясь на наличие у ответчика полной материальной ответственности по возмещению вреда работодателю, привела ссылку на п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что ущерб причинен в результате виновного бездействия ответчика, как председателя СНТ, вследствие того, что им не были отданы распоряжения электрику подключить садовый дом к электросети, в этой связи с СНТ был взыскан исполнительский сбор, чем причинен ущерб СНТ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01.04.2014 на основании решения отчетно-выборочного собрания уполномоченных садоводов от 30.03.2014 протокол №11 ФИО3 принят на работу на должность председателя СНТ «Дружба» с окладом согласно штатного расписания, сроком на 2 года.

Приказом СНТ Дружба №15 от 14.04.2018, с 14.04.2018 ФИО1 (представитель истца) приступил к исполнению служебных обязанностей в должности председателя правления СНТ «Дружба» (л.д.38), что также подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.38).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.08.2015 исковые требования ФИО5 к СНТ «Дружба» удовлетворены частично. Решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 27.12.2014 года в части прекращения электроснабжения земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, признано незаконным. Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» обязано в течение 10 дней после вступления решения в законную силу подключить садовый дом, расположенный на земельном участке 

<

адрес>, к сети электроснабжения.

Решение вступило в законную силу 19.09.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 28.09.2015 возбуждено исполнительное производство №59245/15/22022 в отношении СНТ «Дружба», предмет исполнения – подключить садовым дом к электросети (л.д.12). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

06.04.2016 руководителю СНТ «Дружба» ФИО3 было выдано предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения решения суда (л.д.24).

07.04.2016 составлен акт опломбировки счетчика электрической энергии в доме ФИО5 (л.д.22).

14.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства № 59244/15/22022-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ по исполнению обязанности подключить садовый дом к электросети, должником СНТ «Дружба» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.41).

Как следует из ответа ОСП Индустриального района г.Барнаула в адрес председателя СНТ «Дружба» указанное выше постановление при окончании фактическим исполнением исполнительного производства № 59244/15/22022-ИП выделено в отдельное производства № 70133/16/22022-ИП.

Данное исполнительное производство окончено 20.07.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, сумма долга перечислена в пользу УФССП по АК в полном объеме (л.д.14).

Согласно выписке операций по лицевому счету, инкассового поручения №650000 от 19.07.2017 со счета СНТ «Дружба» списаны денежные средства в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 70133/16/22022-ИП. (л.д.7-11).

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о достаточности доказательств для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предполагаемой в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, поскольку оснований для этого судом не установлено.

В частности истец в обоснование своей позиции по иску привел ссылку на то, что ущерб должен быть возмещен по основанию п.5 ч.1 ст. 243 ТК Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в о абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие обвинительного приговора суда.

Однако такого приговора суда, истец в материалы дела не представил, на наличие такого он не ссылался, ограничившись лишь указанием на то, что 06.04.2016 в адрес ответчика было вынесено предупреждение о возможном привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации в случае неисполнения решения суда.

Вместе с тем, такое предупреждение не является приговором суда, а потому не может быть положено судом в основу решения об удовлетворении заявленных требований по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не имеется в данном случае и иных оснований для взыскания с ответчика денежной суммы заявленной в иске.

Так, как верно отмечено истцом в иске, статьей 16 Устава СНТ «Дружба» определено, что председатель правления СНТ и члены правления несут ответственность перед СНТ за убытки, причиненные товариществу из действиями (или бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений норм действующего законодательства, причинении убытков товариществу в результате принятых ими решений или действий могут быть привлечены к материальной, административной, уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд принял во внимание объем представленных истцом доказательств, и учел объем обстоятельств, которые истец исходя из категории спора, обязан был доказать, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, т. е. ответчика; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Суд также учел разъяснения изложенные в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а именно то, что при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В данном случае истцом не представлены бесспорные, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие как противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; так и вину ответчика в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В частности об обратном само по себе не свидетельствует предупреждение ФИО3, как руководителя СНТ «Дружба» о возможном его привлечении к ответственности за неисполнение решения суда, как и доводы представителя истца о том, что ответчик совершил виновное бездействие, а именно не отдал распоряжение электрику подключить садовый дом к электросети, в этой связи с СНТ был взыскан исполнительский сбор, чем причинен ущерб СНТ, поскольку такие доводы истца никакими доказательствами не подтверждены, как и не были представлены доказательства тому, что у ФИО3, как председателя СНТ, с момента возбуждения исполнительного производства № 59245/15/22022-ИП имелась объективная возможность исполнить решение суда по делу № 2-2585/2015 в установленный приставами 5-ти дней срок для добровольного исполнения, однако неисполнение такой обязанности имело место по причине виновных действий, либо бездействий ответчика, которые и привели к причинению ущерба.

Ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, которые истцом самостоятельно не могли быть получены для разрешения спора, от стороны истца в ходе рассмотрения не поступило.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Применительно к данному спору срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда СНТ «Дружба» должно было узнать о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а такой датой является 19.07.2017 – дата списания денежных средств со счета СНТ.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы стороны истца о том, что о наличии ущерба представителю истца стало известно лишь в августе 2018 после того, как была получена информация по взысканному исполнительскому сбору из ОСП Индустриального района г.Барнаула. 

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 04.10.2018, то есть за пределами годичного срока, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то пропуск срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

По изложенным выше основаниям. суд отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2018.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з М.В.Степина

Решение на 19.11.2018 года в законную силу не вступило. 

Секретарь с/з М.В.Степина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4411/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула