Дело № 1-92/2019 

Поступило 14 июня 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя Череватова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Бабиной А.Д., представившей удостоверения № и ордер №, 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02-ом часу у ФИО4 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в селе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом ИЖ-6.114 с государственным регистрационным знаком 84-39 НСЛ, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, осознавая неправомерность завладения транспортным средством, и желая временно использовать угнанное транспортное средство, при этом, не имея водительских прав на управление транспортными средствами соответствующей категории, а также не имея никаких прав на владение и использование транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 02-ом часу, прошел на усадьбу 

<

адрес>, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, тайно, подошел к мотоциклу ИЖ-6.114 с государственным регистрационным знаком 84-39 НСЛ, стоящему в 76-и метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> и, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, на дороге привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние, уехал в 

<

адрес> тем самым неправомерно завладел мотоциклом ИЖ-6.114 с государственным регистрационным знаком 84-39 НСЛ, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил следующее. 

Водительского удостоверение на право управления транспортными средствами у него нет, и никогда не было. В собственности какого-либо транспорта он не имеет. Он с Потерпевший №1 работал по найму на усадьбе 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, колол дрова. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после распития спиртных напитков ему захотелось съездить к своей девушке ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>. Так как своего транспорта у него нет, он вспомнил, что на усадьбе ФИО, где он работал, находится мотоцикл ИЖ-Юпитер, красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который тот оставил, так как в нём закончился бензин и он решил угнать его, без цели хищения, для того, чтобы доехать на нём в другой населенный пункт к своей девушке. У себя дома он набрал в пластиковую бутылку 1,5 литра бензина и во втором часу ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ пошел на усадьбу ФИО, где Потерпевший №1 оставил свой мотоцикл ИЖ. Он выкатил мотоцикл из усадьбы ФИО и поехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он находился до утра и примерно около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>. Оставил мотоцикл на окраине 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, после чего пешком ушел к себе домой. Мотоцикл брать ему никто не разрешал, на нем он никогда не ездил. Угнал он мотоцикл, что бы уехать на нём в 

<

адрес>. Вину свою признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл «ИЖ-Юпитер», красного цвета, В мае 2019 года он подрабатывал у жителя села ФИО5, колол дрова на усадьбе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на мотоцикле, по окончании работы завести мотоцикл не смог, так как закончился бензин. Он оставил мотоцикл рядом с дровоколом за усадьбой жителя села ФИО ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он пришел на работу, а так же чтобы забрать свой мотоцикл, то его на месте где он его оставил, не оказалось. Он сразу понял, что принадлежащий ему мотоцикл угнали. Через несколько дней ему стало известно, что его мотоцикл угнал житель села ФИО4, с которым они вместе работали у ФИО5 для того, чтобы съездить на нём в 

<

адрес>, к девушке. Свой мотоцикл он брать никогда не разрешал. У него перед ФИО4 каких-либо материальных долгов нет. Никаких претензий материального характера к подсудимому он не имеет, ущерба ему никакого не причинено. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он проживает в селе 

<

адрес>. У него кололи дрова жители села Баклуши Потерпевший №1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, утром, он видел, что Потерпевший №1 приехал к нему домой колоть дрова на мотоцикле ИЖ красного цвета, после работы мотоцикл Потерпевший №1 оставил за его усадьбой, так как у него закончился бензин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел колоть дрова и не обнаружил своего мотоцикла на том месте, где его оставил. Через несколько дней ему стало известно, что мотоцикл угнал ФИО4, об этом ему стало известно от участкового ФИО2

Свидетель ФИО3 показания которой, данные ею в ходе производства дознания по уголовному делу были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон поясняла, что она проживает в 

<

адрес>. Она дружит с ФИО4, который проживает в 

<

адрес>. Ей известно, что у ФИО4 какого-либо транспорта нет, и он не имеет водительских прав на управление этим транспортом. ДД.ММ.ГГГГ, около 02-х часов к ней в гости на мотоцикле красного цвета приехал ФИО4, оставил мотоцикл рядом с усадьбой её дома и зайдя в дом лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09-и часов она разбудила ФИО4 и сказала, что бы тот ехал домой в 

<

адрес>. ФИО4 оделся, вышел из дома и заведя мотоцикл уехал. Где ФИО4  взял мотоцикл она не знает и у него об этом не спрашивала. Ранее к ней ФИО4 на мотоциклах не приезжал. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО4 мотоцикл угнал у Потерпевший №1 (л.д. 40-41).

Свидетель ФИО2 показания которого, данные им в ходе производства дознания по уголовному делу были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению Потерпевший №1, который сообщил об угоне принадлежащего ему мотоцикла ИЖ, стоящего на территории усадьбы 

<

адрес>. В ходе проводимой работы, этого же числа, то есть ДД.ММ.ГГГГ беседуя с гражданином ФИО4 жителем 

<

адрес>, тот добровольно признался в совершении данного преступления, и пожелал написать явку с повинной. ФИО4 признался в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угнал мотоцикл ИЖ «Юпитер 5», принадлежащий Потерпевший №1, стоящий на усадьбе 

<

адрес>. Явку с повинной ФИО4 писал собственноручно. Какое-либо физическое или психологическое давление на ФИО4 не оказывалось (л.д. 57-58). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, сообщил, что в период с 12 на ДД.ММ.ГГГГ с усадьбы 

<

адрес> неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему мотоцикла ИЖ-6.114 (Юпитер-5) с государственным регистрационным знаком 84-39 НСЛ., просит привлечь лицо, совершившее угон к уголовной ответственности (л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 76 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где находился угнанный мотоцикл ИЖ-6.114. (л.д. 14-15,16-17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в 230 метрах от 

<

адрес> был обнаружен мотоцикл ИЖ-6.114 (Юпитер-5) с государственным регистрационным знаком 84-39 НСЛ, который после осмотра изъят и помещен на территорию МУП ПХ «Баклушевское» по 

<

адрес> (л.д. 18-19,20-21).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на территории МУП ПХ «Баклушевское» по 

<

адрес> осмотрен мотоцикл ИЖ-6.114 с государственным регистрационным знаком 84-39 НСЛ (л.д. 42-43,44).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоцикл ИЖ-6.114 с государственным регистрационным знаком 84-39 НСЛ (л.д. 45).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил мотоцикл ИЖ-6.114 с государственным регистрационным знаком 84-39 НСЛ (л.д. 47).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их в совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на пользование транспортным средством, неправомерно завладел им, нарушив своими действиями право владения и пользования мотоциклом, принадлежащее собственнику.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, при этом суд учитывает, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, тяжких последствий от преступления не наступило.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения и влияние на поведение в период совершения преступления, не отрицал сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, и если бы он не находился в данном состоянии, мотоцикл бы он не угнал.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – мотоцикл ИЖ-6.114 с государственным регистрационным знаком 84-39 НСЛ возвращен законному владельцу.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного дознания и судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат Бабина А.Д.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного дознания адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО4 по назначению было выплачено 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается постановлением начальника группы дознания (л.д. 95).

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о выплате ей вознаграждения из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО4 по назначению на стадии судебного разбирательства в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 

ст. 131 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО4 является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, доказательств имущественной несостоятельности не представил, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных защитнику Бабиной А.Д. за осуществление защиты на стадии предварительного дознания и судебного производства по назначению в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Бабиной А.Д. – адвокату адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области за осуществление защиты по уголовному делу на стадии предварительного дознания и судебного производства по назначению в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Буянова Н.А.