№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Петрова ФИО25

при секретарях Алиевой ФИО26. и Соколове ФИО27

с участием государственного обвинителя Вакула ФИО28

подсудимого ФИО1,

его защитника ФИО3 ФИО29

и потерпевшего ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес> не зарегистрированного, не женатого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 141 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от наказания полностью освобождён, освобожден из-под стражи в зале суда; наказание отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, с целью нападения и хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь на тропинке, в 10 метрах от кафе «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, внезапно напал на Потерпевший №1 и подверг его избиению, нанеся ему один удар локтем в область лица, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, продолжил избиение потерпевшего и нанес лежавшему на земле Потерпевший №1 не менее 4-х ударов ногами в область задней правой боковой поверхности грудной клетки, после чего осмотрел карманы одежды потерпевшего и открыто похитил из кармана одетых на Потерпевший №1 джинсов денежные средства в размере 1 000 рублей, мобильный телефон «Alcatel One Touch 1013D», стоимостью 3 168 рублей, с активированной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а так же снял с Потерпевший №1 и открыто таким образом похитил куртку фирмы «Adidas clima cool» стоимостью 6 624 рубля, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу скрылся с ним с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 792 рубля и телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, в виде переломов 8 и 9 ребер справа со смещением, с развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях правой половины грудной клетки), которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал, но от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции России отказался.

Из оглашенных в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что вину по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ он признаёт полностью, раскаивается. До задержания проживал в заброшенном доме, в районе 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он пил водку и пиво, был пьян. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые оказались у кафе «Меркурий». Из кафе вышел ранее ему не знакомый Потерпевший №1 и пошёл в сторону парка. Он окликнул Потерпевший №1, когда он отошёл на 10 метров от кафе, тот остановился. Он попросил у Потерпевший №1 закурить, но тот ответил грубо, произошел конфликт. Он ударил Потерпевший №1 локтем в голову, отчего тот упал на землю. Лежащего на животе Потерпевший №1, который закрывал руками голову и не сопротивлялся, он 3 – 4 раза ударил ногами по туловищу. Избивая Потерпевший №1, он увидел в его кармане телефон, решил похитить имущество потерпевшего. Ощупал карманы джинсов Потерпевший №1, нашёл мобильный телефон «Алкатель» и 1 000 рублей, которые забрал и положил в свой карман. Так как в куртке Потерпевший №1 «Адидас» могли быть ценные вещи, он снял с него куртку. Возможно, при этом он еще несколько раз ударил Потерпевший №1 по рёбрам. Куртку он забрал с собой, ничего ценного в ней не нашёл и выбросил её. Похищенным мобильным телефоном планировал пользоваться, похищенные деньги потратил на личные нужды. Преступление он совершил в одиночку, никто кроме него в преступлении не участвовал, Потерпевший №1 не бил и его имущество не брал. Его знакомые: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 могли видеть, как он совершил преступление. Кому-то из них он рассказал, что похитил имущество Потерпевший №1, показывал телефон, (т. 1, л.д. 218 – 221).

Эти показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в разбое, совершённом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, будучи в адекватном состоянии, шел домой из кафе «Меркурий». Завернув за угол, шёл мимо 5 – 6 молодых людей, стоящих у здания кафе. У него грубо попросили сигарету, произошла словесная перепалка. Он уже успел отдалиться, но тут один из ребят (ФИО1) пошёл за ним, догнал его в сквере. Несколько секунд он разговаривал с ФИО1 лицом к лицу и разглядел его хорошо. ФИО1 нанёс ему первый удар локтем в лицо, от чего он упал лицом вниз. Закрыл руками голову и лицо, почувствовал множество ударов. Кто-то прыгал на нём сверху, били руками и ногами. Видел, как ФИО1 стягивает с него куртку, ощущал чужие руки в своих карманах. Сознание не терял, просил, чтобы по карманам не лазили. Кто был в это время рядом, не видел. Ударов ему нанесли много, его попытки встать пресекались. Били и обыскивали карманы около 5 минут. Когда пришёл в себя, прохожий помог ему встать и проводил до дома. Дома, жена, которой он рассказал о случившемся, вызвала скорую помощь, его госпитализировали. По прошествии времени, предполагает, что его мог бить не один человек, но видел он только ФИО1 В результате, у него похищен телефон, 1 000 рублей, лежащая в заднем кармане, и куртка. Телефон ему вернули. Ему проткнули лёгкое, дома его рвало кровью. Когда уходил с места происшествия, куртку свою не видел. Просил наказать виновного строго.

Из оглашенных в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «Меркурий» в 

<

адрес> и около 01 часа 50 минут пошел домой. В 10 метрах от кафе его окликнули, к нему подошел молодой парень (ФИО1) с которым произошла перепалка из-за просьбы закурить. ФИО1 резко ударил его локтем в лицо, от чего он упал животом вниз. ФИО1 нанес ему множество ударов. Потом он почувствовал, что кто-то лазит по его карманам, кричал, просил, чтоб ничего не брали. Ему нанесли еще множество ударов по телу и лицу. Из его джинсов вытащили 1 000 рублей и мобильный телефон «Alcatel One Touch 1013D» с сим-картой «Мегафон». Потом с него стянули куртку «Адидас клайма кулл». Возможно, на него напал один ФИО1 Так как его голова сильно болела и его рвало, жена вызвала скорую помощь. ФИО1 он запомнил, может опознать. Ему причинен значительный имущественный ущерб. Телефон Alcatel ему вернули в пригодном для использования состоянии, претензий по нему он не имеет. Ранее он полагал, что его могли бить не менее 4 человек из-за множества нанесенных ударов. По прошествии времени считает, что преступление мог совершить один человек, (т. 1, л.д. 18 – 20, 136 - 138).

Эти показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный УР 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что от дежурного узнал, что в больницу 

<

адрес> обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями. У Потерпевший №1 выяснил, что при получении телесных повреждений, похищено его имущество. Установил, задержал и доставил в 

<

адрес> ОП ФИО2, который сознался в преступлении, написал явку с повинной, которую он оформил. ФИО1 сознался, что около кафе «Меркурий» в 

<

адрес>, избив Потерпевший №1, забрал его мобильный телефон, куртку и деньги, сделал всё это один. Телефон у ФИО1 изъяли.

Свидетель Свидетель №3 – жена Потерпевший №1 в суде показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, Потерпевший №1 пришел домой весь в крови, без куртки. Пояснил, что его избили в кафе «Меркурий», когда он хотел идти домой. У него были ссадины, тошнило кровью, жаловался на боль. Сказал, что у него похитили телефон. Она вызвала скорую помощь, и его на 2 недели положили в больницу. Впоследствии Потерпевший №1 рассказывал, что когда из кафе «Меркурий» он шёл домой, из компании молодых людей его окликнули, просили закурить. Он ответил, его ударили в лицо. Когда лежал, напавшие его били, прыгали на нём. Он держался за голову, просил, чтобы не били по лицу, чувствовал, что «шманают» его карманы. Потерпевший №1 заявил, что может узнать человека, напавшего на него.

Из оглашенных в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, Потерпевший №1 пришёл домой с синяками, ссадинами и кровью на лице. Был без куртки и мобильного телефона. Пояснил, что избит, жаловался на боль. Она вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали. Уже в больнице, Потерпевший №1 пояснил, что был избит ФИО1 в 10 метрах от кафе «Меркурий», когда шёл домой. У него похитили мобильный телефон, куртку и 1 000 рублей. Потерпевший №1 считал, что его били несколько человек, так как чувствовал много ударов, однако в этот момент он закрывал голову руками, смотрел вниз, и обстановку вокруг не видел, (т. 1, л.д. 146 – 148).

Эти показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, добавив, что, по словам Потерпевший №1, конфликт произошёл с одним лицом.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что дружит с ФИО1 О конфликте Потерпевший №1 и ФИО1 наслышан. И ФИО1, и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были в кафе «Меркурий». Он видел, как они разговаривают возле кафе.

Из оглашенных в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он встретил около кафе «Меркурий» Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №8 В кафе, между охранником и Свидетель №6 произошёл конфликт, из-за принесённого пива, и того вывели на улицу. Он с остальными тоже вышел. На улице он слышал перебранку между ФИО1 и незнакомым мужчиной (Потерпевший №1). Он и Свидетель №7 просили ФИО1 и Потерпевший №1 успокоиться. Свидетель №7 отошел в сторону, а он вернулся к входу в кафе. Через 2 – 3 минуты он пошел домой, драку не видел. На следующий день, ФИО1 рассказал ему, что подрался с Потерпевший №1 Позже узнал, что у Потерпевший №1 похищено имущество, (т. 1, л.д. 179 – 181).

Эти показания свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком. Со слов ФИО1 знает, что тот ДД.ММ.ГГГГ избил Потерпевший №1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями был в кафе «Меркурий». Покинув кафе, он встретился с ФИО1 около 

<

адрес>, где тот рассказал, что обокрал Потерпевший №1

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и перечисленных свидетелей вина ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаниями следующих свидетелей.

Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он был в кафе «Меркурий» с Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель №5 Так как ФИО9 принёс с собой пиво охранник из кафе их выгнал, он стали расходиться по домам. Позже ФИО1 хвастался ему, показывая новый телефон «Алкатель», но откуда телефон, не говорил. На следующий день от Свидетель №8 узнал, что ФИО1 у кафе Меркурий, избил мужчину (Потерпевший №1) и похитил его телефон, (т. 1, л.д. 159 – 160).

Свидетель №7, согласно которых около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №8 были в кафе «Меркурий». Так как они пили принесённое с собой пиво, охранник из кафе их выгнал. Он и Свидетель №8 пошли в сторону парка, где конфликтовали ФИО1 и Потерпевший №1 Он и Свидетель №8 просили их успокоиться. ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю и несколько раз ударил ногами по телу. Что произошло дальше, он не видел, и через 10 минут пошёл домой. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №6 и ФИО1, когда последний показал не принадлежащий ему мобильный телефон, (т. 1, л.д. 164 – 167).

Свидетель №8, согласно которых, ночью ДД.ММ.ГГГГ он c Свидетель №6, Свидетель №7 и другими был в кафе «Меркурий». Из-за того что они принесли с собой пиво из кафе их выгнали. Он пошел домой и видел лежащего, избитого мужчину, (т. 1, л.д. 186 – 188).

Свидетель №4 – генерального директора ООО «Династия», арендующего кафе «Меркурий», согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе работала официантка ФИО24 и охранник Свидетель №9 Ночью пришли несколько молодых людей, которые пили принесенное с собой пиво, из-за чего ФИО24 сделала им замечание. Вмешался охранник Свидетель №9 и всех из кафе выгнал, (т. 1, л.д. 175 – 176).

Свидетель №9 - охранника кафе «Меркурий», согласно которых он и официантка ФИО24 работали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ночью в кафе пришли несколько молодых людей, стали пить принесенное с собой пиво. ФИО24 сделал им замечание, но те не отреагировали. Тогда вмешался он и после потасовки всех из кафе выгнал, (т. 1, л.д. 202 - 204).

Кроме показаний перечисленных лиц, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными непосредственно в суде письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1, (т. 1, л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Меркурий» в 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения, и похитили у него куртку, мобильный телефон «Алкатель» и 1 000 рублей, (т. 1, л.д. 4).

Медицинской справкой ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом острый панкреатит, закрытый перлом 7 – 8 ребер справа, подкожная эмфизема справа, пневмоторакс справа, (т. 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности в 10 метрах от кафе «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно в этом месте на него совершено нападение и похищено его имущество, (т. 1, л.д. 7 – 13).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обратился в 

<

адрес> отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, около кафе «Меркурий», по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения мужчине, и похитил у него телефон «Алкатель» и деньги. Протокол заполнен ФИО1 собственноручно, (т. 1, л.д. 27 - 28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника и понятых изъят мобильный телефон «Alcatel One Touch 1013D», (т. 1, л.д. 45 – 49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Alcatel One Touch 1013D», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе выемки. Сим-карт в телефоне не обнаружено, (т. 1, л.д. 92 – 93).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 в мобильном телефоне «Alcatel One Touch 1013D», изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на выемке, опознал свой телефон, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, возле кафе «Меркурий». Мобильный телефон, признан вещественным доказательством по делу, (т. 1, л.д. 94 –95, 96).

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД-7-17, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона «Alcatel One Touch 1013D» - 3 168 рублей; рыночная стоимость куртки «Adidas clima cool» - 6 624 рубля, (т. 1, л.д. 100 – 112).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по медицинской судебной экспертизе свидетельствуемого, согласно которого у Потерпевший №1 установлена закрытая травма грудной клетки в виде переломов 8 и 9 ребер справа со смещением, с развитием правостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скоплением воздуха в мягких тканях правой половины грудной клетки). Клиническая картина, данные инструментальных исследований, сроки обращения за медицинской помощью, свидетельствуют о причинении повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Травма грудной клетки, причинена ударным воздействием тупого твердого предмета, о чем свидетельствует характер повреждений. Местом приложения травмирующей силы была заднебоковая поверхность правой половины грудной клетки. Всего травмирующих воздействий по заднебоковой поверхности правой половины грудной клетки было - 1, возможно более. Травма грудной клетки с развитием угрожающего для жизни состояния (пневмоторакса), квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, (т. 1, л.д. 118 – 123).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 в свидетеле Свидетель №1 опознал лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около кафе «Меркурий», и противоправных действий в отношении него не совершавшее, (т. 1, л.д. 162 - 163).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 в свидетеле Свидетель №7 опознал лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около кафе «Меркурий», и противоправных действий в отношении него не совершавшее, (т. 1, л.д. 162 - 163).

Исковым заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба в размере 20 054,56 рубля, состоящего из стоимости похищенного у потерпевшего имущества - 7 624 рубля, и величины утраченного им в связи с временной нетрудоспособностью заработка в размере 12 430 рублей 56 копеек; а также о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. К исковому заявлению приложены следующие документы. Справка о ходах физического лица (форма 2-НДФЛ) на имя Потерпевший №1, трудоустроенного в ООО «Аверти», согласно которой в сентябре и октябре 2016 им утрачен заработок в размере 12 430 рублей 56 копеек. Справка генерального директора ООО «Аверти», содержащая расчёты размера утраченного потерпевшим заработка и подтверждающая данные справки формы 2-НДФЛ. А также копии двух листков нетрудоспособности, согласно которых Потерпевший №1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д. 147 - 152).

Исковым заявлением 

<

адрес> городского прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о возмещении расходов в размере 41 472 рубля, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему. К исковому заявлению приложены следующие документы. Копия справки заместителя главного врача ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница», согласно которой на лечение Потерпевший №1 затрачено 41 472 рубля. Копия договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ № ОМС – №, заключенного ОАО Страховая компания «РОСНО-МС» и МБУЗ «Районная больница №», и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Копия полиса обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, согласно которого потерпевший застрахован в ОАО Страховая компания «РОСНО-МС». Копия сопроводительного письма и выписки из реестра оказанной медицинской помощи за счёт средств ОМС, согласно которой на лечение Потерпевший №1 из средств фонда обязательного медицинского страхования затрачено 41 472 рубля. А также копия письма директора межрайонного филиала № территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, филиал обращался в 

<

адрес> городскую прокурору с просьбой от его имени обращаться в суд с исками о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевших от преступлений, (т. 2, л.д. 124 - 141).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что вина ФИО1 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в процессе судебного разбирательства в полном объёме подтверждена.

Рассмотрев дело, суд установил, что около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с кафе «Меркурий», в 

<

адрес>, ФИО1 напал на Потерпевший №1 и ударил его в лицо, отчего Потерпевший №1 упал. Лежащего Потерпевший №1 ФИО1 не менее 4 раз ударил ногами в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Затем ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1, который не сопротивлялся, 1 000 рублей, мобильный телефон и куртку, в последствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку установил, что он, действительно напал на Потерпевший №1, применил к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, в целях хищения его имущества, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, то есть выполнил всю объективную сторону данного преступления.

Принимая это решение, суд опирается, в том числе, на показания потерпевшего Потерпевший №1, а также на данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании признательные показания ФИО1, подробно и последовательно рассказавшего обо всех обстоятельствах совершения им разбойного нападения на потерпевшего, причинения тяжкого вреда его здоровью и хищения его имущества.

Показания Потерпевший №1 и ФИО1 последовательно согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №3, подробно рассказавшей в суде, как её муж Потерпевший №1 в ночь совершения преступления пришел домой, будучи избитым, без куртки и мобильного телефона.

Изложенные потерпевшим, подсудимым и свидетелем Свидетель №3 сведения, подтверждены в судебном заседании оперуполномоченным 

<

адрес> ОП Свидетель №2 сообщившим об обстоятельствах задержания ФИО1 и о добровольном написании последним явки с повинной.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил в суде, что видел как ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ разговаривали около кафе «Меркурий», а свидетель Свидетель №6 утверждал, что ФИО1 рассказал ему, в последствии, что избил Потерпевший №1 и похитил его имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждено, что ФИО1 хвастался не принадлежащим ему телефоном «Алкатель», а показаниями ФИО12, что между ФИО1 и Потерпевший №1 был конфликт и ФИО1 бил Потерпевший №1 Свидетель №7 также видел у ФИО1 не принадлежащий ему телефон. Свидетель Свидетель №8, уходя из кафе, видел лежащего избитого мужчину.

Не доверять показаниями потерпевшего, подсудимого, и перечисленных свидетелей суд оснований не находит, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Данных о наличии у свидетелей неприязни к ФИО1 и оснований для его оговора, а также об их заинтересованности в исходе дела, стороны процесса суду не представили.

Помимо признательных показаний ФИО1 и показаний перечисленных лиц, вина подсудимого в разбое, совершённом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, не доверять которым, суд оснований не находит.

Так, рапорт ФИО10 и медицинская справка подтверждают, что Потерпевший №1 госпитализирован в медицинское учреждение. Заявлением потерпевшего о преступлении подтверждено его событие. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано точное место совершения преступления, а протокол явки с повинной свидетельствует о причастности к преступлению именно ФИО1 Протоколом выемки зафиксировано наличие при ФИО1 имущества, похищенного в результате преступления, а протоколом предъявления предмета для опознания, - принадлежность этого имущества потерпевшему. Заключением специалиста установлена рыночная стоимость похищенного имущества, а заключением медицинской экспертизы зафиксирована степень тяжести вреда, причинённого здоровью Потерпевший №1

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей и перечисленные письменные доказательства, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в разбое, совершённом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд исключает из описания события преступления, приведённую следователем ссылку на заключение медицинской экспертизы, поскольку на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ полагает, что она не имеет значения для описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Одновременно суд полагает, что исключение этих данных из описания события преступления на его квалификацию не влияет и обстоятельств его совершения не меняет.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих; такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба.

Одновременно суд принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего наказать виновного строго, данные о составе семьи ФИО1, его молодой возраст, а также следующие данные о его личности. На учётах нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, органом внутренних дел и органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации на Украине, а также бывшим работодателем – положительно, однако ранее судим.

С учетом характера, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, посягающего на собственность, с учётом характера и тяжести наступивших последствий, а также с учётом данных о личности ФИО1, который официального источника дохода не имеет, является иностранным гражданином и ранее судим, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и по причине того, что не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Признанные ФИО1 и подтверждённые документально исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, состоящего из ущерба в размере 7 624 рубля, а также из утраченного потерпевшим заработка в размере 12 430 рублей 56 копеек, суд на основании ст.ст. 1064 и 1085 ГК РФ удовлетворяет в полном объёме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ признает законными, с учётом перенесённых потерпевшим нравственных и физических страданий. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учётом материального положения подсудимого и его возраста, суд удовлетворяет эти требования частично.

Признанные подсудимым и подтвержденные документально исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Потерпевший №1, суд на основании ст.ст. 1064 и 1085 ГК РФ удовлетворяет в полном объёме.

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде оказывала адвокат 

<

адрес> городской коллегии адвокатов ФИО3 ФИО31 которая представила письменное заявление об оплате её труда в размере 2 200 рублей за 4 дня работы.

С учётом требований постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Минюста России и Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, заявление адвоката ФИО3 ФИО32 подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признается процессуальными издержками и выплачивается адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает эти процессуальные издержки с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20 054 (двадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 56 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, и 200 000 (двести тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счёт возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, 41 472 (сорок одну тысячу четыреста семьдесят два) рубля.

Выплатить адвокату ФИО3 ФИО33 путём перечисления из средств федерального бюджета на счёт Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 2 200 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в течение 4 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Alcatel – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

В течении десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО34 Петров