№12-299/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 августа 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> и определение инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> и определение инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что 

<

дата> в 17 часов 15 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла HONDA X-II, гос.

<

номер>АУ 77, под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения- передний диск колеса, передняя вилка. По указанному факту 

<

дата> инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что при возникновении опасности заявитель не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на выбоину на дорожном полотне 1,1м*0,5м*0,2м. С указанным выводом инспектора заявитель не согласен, в связи с чем просит изменить решение командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> и определение инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из них выводы о виновности ФИО1, в том числе, что последний нарушил п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, в деле участвует представитель по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> в 17 часов 15 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла HONDA X-II, гос.

<

номер>АУ 77, под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения- передний диск колеса, передняя вилка.

Прибывший на место ДТП наряд ДПС 

<

номер> ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, составив смеху происшествия, опросив участника ДТП, изучив расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а также имеющиеся повреждения на транспортном средстве, пришли к выводу, что водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки HONDA X-II, гос.

<

номер>АУ 77, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на выбоину на дорожном полотне. 

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 и решение командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> не соответствуют требованиям закона, поскольку содержат выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> и решение командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в непринятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата>, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 изменить, исключив из них выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения. 

Судья Э.В. Иноземцева