Дело 2-374/2023 г.

УИД:05RS0043-01-2023-000585-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Тарумовка 29 сентября 2023 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М., 

при секретаре Новохатской Л.В., 

с участием заявителя А.М.М., 

заинтересованного лица - представителя Социального фонда России по РД (далее Отделение СФР по РД) специалиста-эксперта отдела организации заблаговременной работы ГУ-ОПФР по РД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.М.М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

А.М.М. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование требований заявитель А.М.М. в заявлении указал, что он, А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, работал с ДД.ММ.ГГГГ на должности механизатора, включительно до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, который в последующем был переименован в 

<

адрес>. 

Он обратился в Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Тарумовском районе с заявлением о назначении ему досрочной пенсии.

Однако, Решением УОПФР по РД в Тарумовском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в связи с тем, что в соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООЗР по 

<

адрес> по запросу ООЗР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в книгах приказов 

<

адрес> он, А.М.М., значится без отчества. Из представленного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в книге учета расчетов по оплате труда за 1976-2001 г.г. имеются записи о начислении заработной платы на А.М.М. без отчества. Иных записей с аналогичной фамилией, именем и отчеством, не имеется.

В соответствии с трудовой книжкой, выданной ему СПК «Акуша» его анкетные данные указаны правильно, как выданная ему, А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ.

Установление данного факта ей необходимо для досрочного оформления пенсии. 

Просит суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки №, выданной 

<

адрес> ему, А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, работавшему в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, заявитель А.М.М. представил заявлением об уточнении требований, согласно которых заявитель уточнил свои требования и просил суд установить факт принадлежности правоустанавливающих документов: трудовой книжки №, выданной 

<

адрес> и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ему, А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, работавшему в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Заявитель А.М.М. в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица Отделения СФР по РД по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования А.М.М. признала, и не возражала в их удовлетворении. 

Заслушав пояснения заявителя А.М.М., представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО1, допросив свидетелей М.П.М. и А.Р.М., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией данного лица, указанным в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что заявителем по делу является А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, что подтверждается паспортом №, выданным ТП УФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, который ранее обращался в Пенсионный фонд с заявлением об установлении пенсии.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специалистом ООЗР ГУ-ОПФР по РД М.М.М., в присутствии начальника отдела кадров Н.З.К., произведена проверка достоверности трудового стажа, справки заработной платы, факта учебы гражданина А.М.М., за период работы с 1976 года по 2001 год, по результатам которой было выявлено, что согласно книгам учета труда и заработка колхозника имеются данные на А.М. без отчества, работавшего с 1976 года по 2001 год. В указанных книгах значится как А.М.М. без отчества, так же и другие члены колхоза указаны без отчества. Других таких лиц с такими же фамилией, именем и отчеством, нет.

Из копии трудовой книжки колхозника №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на имя А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, видно, что А.М.М. в 1976 году вступил в члены колхоза им.Ленина 

<

адрес> Республики Дагестан. 

Из решения УСФР по РД в 

<

адрес> об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у А.М.М. нет права на пенсию. Индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) меньше допустимого минимума. Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии н менее 12 лет страхового стажа и величина ИПК в размере 21 балл. В акте проверки указано, что фамилия, имя и отчество в книгах по учету стажа и заработной плате не соответствуют паспортным данным, в связи с чем в назначении страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Согласно пояснительной записке старшего специалиста ООЗР ГУ-ОПФР по РД М.А.Г., следует, что в ходе проверки выявлено следующее: в паспорте №, выдан ТП УФМС России по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.М.М. указан с отчеством (М.), в дубликате трудовой книжки колхозника так же А.М.М. указан с отчеством (М.), в АКТе проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООЗР по 

<

адрес> по запросу ООЗР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в книгах приказов 

<

адрес> он, А.М.М., значится без отчества, так же как и другие члены колхоза указаны без отчества, других лиц с аналогичным фамилией, именем и отчеством, нет.

Таким образом, суд считает, что требования, заявленные А.М.М., полностью нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов: трудовой книжки №, выданной 

<

адрес> и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ему, А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, работавшему в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридическое значение и не может быть установлено в ином порядке. 

Руководствуясь ст.ст.194-197, 264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное заявление А.М.М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить полностью.

Установить факт принадлежности А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, (паспорт №) правоустанавливающих документов: трудовой книжки колхозника №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на имя А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, работавшему в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным органом ПФР по РД ООЗР по 

<

адрес> на А.М.М. без отчества, работавшего в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов