Дело № 2-848/17

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., 

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор имущественного страхования, путем вручения ему страховщиком, на основании его письменного заявления, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного страховщиком.

Условия данного договора страхования определены в Правилах добровольного страхования товаров №172, установленных в ПАО СК «Росгосстрах», в редакции, действующей на дату заключения договора.

Объектами страхования, в соответствии с п. 2.1 Правил добровольного страхования товаров № 172, являются его имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В связи с чем, в соответствии с п. 2.2 Правил добровольного страхования товаров № 172, им был застрахован смартфон 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования, в порядке предусмотренном ст. 930 ГК РФ является он, т.к. данный договор страхования имущества был заключен в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя и ему был выдан страховой полис на предъявителя, который хранится у него и некому им не передавался.

После заключения вышеуказанного договора страхования им ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена вся сумма страховой премии в размере 7080 руб. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему смартфон 

<

данные изъяты> был похищен неизвестным лицом. Данный факт, в соответствии с п. 8.3.6.2 Правил добровольного страхования товаров № 172, был зарегистрирован им в ОП № 1 УМВД России по г. Шахты, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой ему страхового возмещения, предоставив страховщику заявление о произошедшем событии, оригинал страхового полиса и оригинал постановления о возбуждении уголовного дела, полученного им в ОП № 1 УМВД России по г. Шахты. Однако в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано, по тем основаниям, что заявленное им событие - «кража», не входит в перечень рисков, предусмотренных договором страхования заключенным между ним и ПАО СК «Росгосстрах», т.к. принадлежащий ему смартфон 

<

данные изъяты> был застрахован от риска «кража с взломом», по адресу страхования: 

<

адрес>, а так же от рисков «грабёж» и «разбой», по месту его нахождения, как выгодоприобретателя, на всей территории РФ и на территории иностранных государств.

ДД.ММ.ГГГГ состав преступления по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения у него смартфона 

<

данные изъяты>, застрахованному но вышеуказанному договору страхования, был переквалифицирован с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть с «кражи» на «грабёж».

Согласно п. 3. п. 7 и пп. 4 п. 10 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного страховщиком, являющегося неотъемлемой частью договора страхования заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах», а так же согласно п. 3.3 и и. 3.3.1.24 Правил добровольного страхования товаров №172 имущество, категории «мобильная техника» считается застрахованным от риска «грабёж» по месту нахождения выгодоприобретателя на всей территории РФ и на территории иностранных государств.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой ему страхового возмещения, предоставив страховщику, в соответствии с п. 8.3.6.7. Правил добровольного страхования товаров № 172, заявление о страховой выплате и все необходимые документы, включая постановление о признании его потерпевшим и постановление о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации деяния. Однако, в принятии вышеуказанного заявления и прилагающихся к нему документов, подтверждающих наступление страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано, по тем основаниям, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на данную претензию он до настоящего времени не получил.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 59999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Лисичкин В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованных суду возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, поскольку произошедшее с истцом событие не является страховым случаем.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования товаров серия № от ДД.ММ.ГГГГ. - смартфона 

<

данные изъяты>, страховая сумма по договору определена в размере 59999 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 7080 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора застрахованными являются утрата (гибель), недостача или повреждение объекта страхования, указанного в п. 7 настоящего договора страхования, в результате прямого воздействия страховых рисков или их комбинаций, указанных в п. 3.1. Условий страхования по адресу (обозначенной территории) страхования, указанному в п. 3 настоящего договора страхования.

Согласно п. 10 договора страхования, имущество, в рамках категории «стационарная техника», указанное в п. 7 настоящего договора страхования, считается застрахованным от рисков или их комбинаций, указанных в п. 3.1.Условий страхования только по адресу (обозначенной территории) страхования, указанному в п. 3 настоящего договора страхования. Если это прямо указано в п. 3 настоящего договора страхования, имущество категории «мобильная техника», указанное в п. 7 настоящего договора страхования, так же считается застрахованным по месту нахождения выгодоприобретателя на всей территории РФ и на территории иностранных государств от рисков «разбой», «грабеж» (п.п 3.1.24 и 3.1.25 Условий страхования) и «самовозгорание» (п.3.1.30 Условий страхования). Ответственность страховщика по настоящему договору «по месту нахождения выгодоприобретателя» в пределах Российской Федерации действует по рискам «грабеж» и «разбой», квалифицированным правоохранительными органами по ч. 1,2 (кроме п. «в»), 3 ст. 161 УК РФ и ч. 1,2,4 ст. 162 УК РФ соответственно. 

Согласно п. 3 договора страхования адресом (обозначенной территорией страхования) указано: 

<

адрес>, а также указано «по месту нахождения выгодоприобретателя на всей территории Российской Федерации и на территории иностранных государств».

Таким образом, суд считает, что сторонами согласовано, что территорией страхования является место нахождение выгодоприобретателя не только в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, но и на всей территории Российской Федерации и на территории иностранных государств. Доводы ответчика о том, что адресом (территорий страхования) является только квартира, в которой проживает истец, противоречат содержанию п. 3 договора страхования, в котором помимо записи «

<

адрес>» содержится также запись «по месту нахождения выгодоприобретателя на всей территории Российской Федерации и на территории иностранных государств». То есть в п. 3 договора прямо указано, что территорией страхования является место нахождения выгодоприобретателя на всей территории Российской Федерации. Иное из буквального содержания п. 3 договора страхования в совокупности с положениями п. 10 этого договора не следует. 

Кроме того, суд учитывает, что страховать «мобильную технику», т.е. переносную, не хранящуюся постоянно в квартире, только в ее пределах никакого интереса у истца быть не могло. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу смартфон 

<

данные изъяты> в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. был похищен неизвестным лицом на тот момент лицом из автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованного на остановке общественного транспорта 

<

адрес>. В связи с чем, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему в этом было отказано, со ссылкой на то, что произошедшая у него кража предмета страхования не является страховым случаем, так как заявленное истцом событие не входит в перечень рисков, предусмотренных условиями страхования.

Установлено, что ходе расследования уголовного дела по факту хищения смартфона у истца было установлено лицо, совершившее преступление - Ф и его действия постановлением следователя ОП № 1 УМВД России по г. Шахты Т от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой ему страхового возмещения, предоставив страховщику постановление следователя о квалификации, совершенного у него хищения смартфона по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако, заявление у него не приняли, сославшись на то, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на эти действия, и просил произвести страховую выплату. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данную претензию ответчиком истцу дан не был. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд считает, необоснованным отказ ответчика в страховой выплате истцу в связи с совершенным в отношении него грабежом, в результате которого был похищен застрахованный смартфон, хищение смартфона из автомобиля в г. Шахты, т.е. на территории РФ в силу п. 3 договора страхования по вышеизложенным основаниям является страховым случаем. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая, либо грубой его неосторожности.

Кроме того, установлено, что приговором Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф признан виновным по эпизоду хищения смартфона у ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. грабежа.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в результате хищения смартфона истца страховой случай объективно наступил, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не обоснованным, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59999 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца неисполнением продажей товара ненадлежащего качества, не удовлетворением его законного требования о возврате уплаченных за товар денег и компенсации убытков в установленный законом срок, то с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из обстоятельств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 32499 руб. 50 коп. = (59999 руб. + 5000 руб.) : 2.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, применение статьи 333 ГК РФ по отношению к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку никаких оснований считать рассчитанный судом штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не имеется, 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по составлению досудебной претензии, по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность и считает такой размер компенсации расходов на оплату услуг представителя разумным. 

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, то она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требования в размере 2299 руб. 97 коп., из которой 1999 руб. 97 коп. - госпошлина за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32499 руб. 50 коп., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2299 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 г.