Дело № 2-1792/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008837-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2025 г. г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Черной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, выдели доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Читы с указанным иском, мотивировав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 45 мин по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был существенно поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО СПАО Ингосстрах, гражданская ответственность ФИО4 застрахована по ОСАГО АС СОГАЗ. После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО Ингосстрах с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного результате ДТП имущественного вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждения рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 945 602 руб., с учетом износа 1 445 612 руб. Согласно отчета ООО «

<

данные изъяты>» стоимость автомобиля истца составила 607 800 руб., стоимость годных остатков 79 650 руб. В связи с чем, сумма имущественного вреда оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила 128 150 руб. В адрес ФИО4 направлена претензия о выплате имущественного вреда и компенсации расходов, однако выплата так и не произведена. Размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 629, 48 руб. Кроме этого истцом произведены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчиков имущественный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 629, 48 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения, просил привлечь в качестве ответчика ФИО3 и выделить из совместно нажитого имущества супругов долю ФИО4 и взыскать с ФИО3 128150 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Забайкальского краевого суда данное гражданское дело передано для рассмотрения в Ингодинский районный суд г. Читы.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено в связи со смертью.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила возражение на исковые требования, указав, что с момента приобретения транспортного средства она не пользовалась автомобилем и единственной целью явилось передача в исключительное пользование ФИО4, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она выдала доверенность ФИО4 и он нес бремя содержания данного имущества, водительских прав не имела на момент ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, считала, что надлежащими ответчиками в данном споре являются наследники ФИО4, указав, что ФИО2 никогда не пользовалась автомобилем и по договору безвозмездного пользования автомобилем последний был передан ФИО4, единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством был ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований к ней, поскольку она не является наследником имущества ее умершего супруга ФИО4, общего совместного имущества с умершим не было и она не является собственником транспортного средства, только им управляет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах» уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 ч. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> стал участником ДТП нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

По данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением врио командира Отдельной роты ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел РФ по г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением врио командира Отдельной роты ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно данным представленным УМВД России по г. Чите, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату дачи ответа является ФИО2

Гражданская ответственность истца, являющегося собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует их страхового полиса № №.

Согласно информации представленной АО «НСИС», транспортное средство 

<

данные изъяты>, ГРЗ 

<

данные изъяты> застраховано по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» собственником ФИО2, лицом допущенным к управлению ТС указан ФИО4, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» также собственником Е.А.АБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности вследствие наступившего страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «НИК» по заявлению СПАО «Ингосстрах» установлено, что вероятная стоимость АМТС на момент предшествующий событию составляет 518 938 руб., вероятная стоимость годных остатков АМТС составляет 71 673, 72 руб., вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков составляет 447 264, 28 руб.

Согласно экспертного заключения № произведенного ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», средняя рыночная стоимость КТС 

<

данные изъяты>, ГРЗ 

<

данные изъяты> составляет 607 800 руб., величина годных к реализации остатков составляет 79 650 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть3).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть7).

Ответчиком ФИО2 в суд представлено возражение согласно которого, с момента приобретения ТС и постановки его на учет ответчик никогда не пользовалась ТС, целью приобретения ТС являлась его передача в исключительное пользование и владение ФИО4 В доказательство представлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО4, согласно которого ФИО2 передает во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, ГРЗ 

<

данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена копия акта-приема передачи арендуемого автомобиля.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> являлась ФИО2

Учитывая, что подлинник договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, а также принимая во внимание, что страхователем по договору обязательного страхования являлась собственник ТС ФИО2, суд полагает, что копия договора аренды является не допустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда. Кроме того, суду предоставлено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку суду оригинал договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был и убедиться в его подлинности у суда возможность отсутствовала, соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариальной палаты Забайкальского края наследственного дела к имуществу ФИО4 не открывалось. Согласно письменных возражений ответчика ФИО3 совместно нажитого имущества в период брака с ФИО4 не имелось, в наследство не вступала из-за отсутствия наследственного имущества.

Как следует из ответа УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21099 ГРЗ 

<

данные изъяты> был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью физического лица. Супруга умершего в ходе судебного заседания пояснила, что данного автомобиля у мужа не видела и где в настоящее время может находится данный автомобиль не знает.

Кроме того, ФИО3 предоставлены сведения о перечислении денежных средств ФИО2 за полученные штрафы по автомобилю, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 899 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-3838 р., ДД.ММ.ГГГГ- 1103,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1200 р., однако согласно сведений предоставленных УМВД России по Забайкальскому краю оплаты штрафов производились собственником автомобиля ФИО2, либо ФИО3, суммы перечисленных денежных средств не совпадают с начисленными штрафами. Суд, приходит к выводу, что данные переводы не могут с точностью подтверждать перечисление денежных средств за полученные штрафы, в связи с чем признает их ненадлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности транспортного средства 

<

данные изъяты>, ГРЗ 

<

данные изъяты> является ФИО2 достоверных доказательств, подтверждающих права передачи транспортного средства ФИО4 не представлено, представленная копия договора судом признана недопустимым доказательством.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлась не его собственник ФИО2, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу что, лицом, которое ответственное за вред причиненный в результате ДТП произошедшего по вине ФИО4 является собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ГРЗ М309ЕР75 – ФИО2, с которой суд полагает возможным взыскать имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 128 150 руб. в пользу истца.

С целью установления средней рыночной стоимости и величины годных к реализации остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, ГРЗ 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> согласно договора на оказание услуг стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., оплата которых стороной истца подтверждена актом № о перечислении данной суммы на расчетный счет экспертной организации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до дня фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку до принятия настоящего судебного акта у ответчика перед истцом не имелось обязанности выплатить денежные средства, поэтому по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами не могло возникнуть ранее указанной даты, в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что дело разрешается судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 128 150 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128150 руб., судебные расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4845 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 128 150 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025