Дело № 2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 февраля 2020 года г. Вышний Волочёк Тверская область

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е., 

при секретаре Николаевой А.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, об обращении взыскания на автомобиль, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2016 по день вынесения в размере (на 20.08.2019- 86811,79 руб.), о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3105 рублей, об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 20265/16/69006-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на имущество должника ФИО1 — автомобиль СУЗУКИ Игнис государственный регистрационный знак № 

Требования мотивированы тем, что 28.12.2014 около 17 часов 20 минут на 298 км а/д М-10 в г. Вышний Волочек Тверской области произошло ДТП с участием а/м Тойота Корола г.р.н. № под управлением собственника истца ФИО4 и а/м Сузуки Игнис г.р.н. № под управлением собственника ответчика ФИО1. Виновником ДТП является ФИО1 (нарушил п. 13.14 ПДД РФ). ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Заочным решением Центрального районного суда города Твери от 09.12.2015 по гражданскому делу №2-3722/2015 суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, всего 342 855,11 рублей. В связи с отсутствием добровольного исполнения должником решения суда, исполнительный лист по делу в отношении должника ФИО1 от 21.03.2016 предъявлен к принудительному исполнению. ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому, Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство 20265/16/69006-ИП от 21.04.2016, в рамках которого взыскано с ответчика в пользу истца 104 611,67 рублей. На дату составления настоящего искового заявления за ответчиком остается задолженность в пользу истца в сумме 238 243,44 рублей. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Заочное решение Центрального районного суда города Твери от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-3722/2015 вступило в законную силу 26.01.2016. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 20.08.2019 (1303 дн.) при начальной сумме задолженности 342 855,11 рублей с учетом сумм и дат частичного погашения составят согласно приложенному расчету 86 811,79 руб. Заявителю известно, что в собственности у должника находится автомобиль Сузуки Игнис г.р.з. №. Правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство должника во внесудебном порядке отсутствуют. В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости транспортного средства и соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Обращение взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство в настоящее время является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимает.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20.09.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 14.10.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО2.

Определением суда от 01.11.2019, вынесенным в протокольной форме, ФИО2 привлечена по делу в качестве соответчика. 

Определением суда от 17.12.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на транспортное средство автомобиль SUZUKI IGNIS, 2006 года выпуска, с идентификационным номером №, с регистрационным знаком №

Представитель истца - ФИО6 неоднократно уточняла исковые требования, и просит взыскать в ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2016 по день вынесения решения в размере (на 17.01.2020 - 84885,03 руб.), взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105 рублей, взыскать расходы на изготовление копий приложений к иску в размере 360 рублей, обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 20265/16/69006-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на имущество должника ФИО1 — автомобиль «Сузуки Игнис» государственный регистрационный знак №, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Сузуки Игнис» государственный регистрационный знак №, заключенный 10.04.2015 между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Сузуки Игнис» государственный регистрационный знак №, заключенный 27.09.2019 между ФИО2 и ФИО5.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не явились, представив ходатайство в письменной форме от 06.02.2020 с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования и позицию по делу поддержали.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил дело слушанием отложить. В суд направил своего представителя. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он ежемесячно платит по исполнительному производству, суммы, которыми он располагает для внесения платежей. Указывал, что спорный автомобиль ему не принадлежит, его продал своей матери ФИО2 В последствии она продала автомобиль ФИО5 

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, не просила дело слушанием отложить. В суд направила своего представителя.

Ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил дело слушанием отложить. Ранее представил возражения в письменной форме, согласно которым между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи ТС 27.09.2019. В указанный день произошли расчеты по договору и ТС было передано ФИО5 Никаких запретов, арестов, споров в отношении ТС не было. Автомобиль был свободным от прав третьих лиц. В материалы дела доказательств обратного истцом не представлены. ФИО5 не знал и не должен был знать о наличии спора между истцом и ФИО1 Истцом не приведено ни одного основания для признания заключенного договора недействительным. В удовлетворении исковых требований к нему просил отказать. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения иска в части признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными и обращения взыскания на данный автомобиль, просил применить срок исковой давности равный 1 году как к требованию по оспоримой сделки - к требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2015, ввиду того что ФИО4 должен был узнать об отсутствии имущества у ответчика ФИО1 с момента возбуждения в отношении последнего исполнительного производства. Выразил несогласие с представленным стороной истца расчетом по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и представил контррасчет. 

Третье лицо - УФССП России по Тверской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства по дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 09.12.2015 с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 324 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6444 рублей 11 коп. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.01.2016.

Присужденные решением суда денежные средства истцом получены не были, поэтому истец обратился в суд с целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.04.2016 ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 20265/16/690006-ИП на основании исполнительного листа № 2-3722/2015 от 21.03.2016, выданного Центральным районным судом г. Твери, предмет исполнения - материальный ущерб в размере 342855,11 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В установленный должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа им не исполнено, взыскателю ФИО4 сумма в размере 342855,11 руб. не выплачена.

Согласно сведениям ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области в период с 13.09.2016 по 14.02.2020 по исполнительному производству взыскана сумма в размере 120664,71 руб. 

Согласно справки ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области от 14.02.2020 сумма задолженности по исполнительному производству составляет на указанную дату 209360,16 руб. 

Доказательств погашения ущерба в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, полагает иск ФИО4 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом проверены расчеты представленные стороной истца на 17.01.2020 и стороной ответчика - на 17.02.2020. Суд соглашается с расчетом представленным стороной ответчика, так как он является арифметически верным. Взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит сумма в размере 75761, 03 руб.

При разрешении требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Сузуки Игнис» от 17.04.2015 и от 27.09.2019 недействительными, суд приходит к следующему.

Представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности равному 1 год к требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015, как к требованию об оспоримой сделки.

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами, 10.04.2015 между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Сузуки Игнис». ФИО2 совершены действия направленные на постановку автомобиля на регистрационный учет. 

Учитывая, что предметом сделки являлось транспортное средство, совершенная сделка посягает как на публичные интересы, так и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что сделка от 10.04.2015 является оспоримой, так как из анализа приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Вместе с тем, с учетом положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку ФИО4, не является стороной указанной сделки, при должной осмотрительности, он должен был узнать о факте совершения данной сделки не позднее 10.11.2017, о чем свидетельствует Акт о совершении исполнительных действий, составленный в рамках исполнительного производства № 20265/16/69006-ИП, составленный с участием взыскателя, согласно которому удостоверен факт отсутствия у должника имущества, подлежащего описи и аресту. Таким образом, срок исковой давности не истек. 

В обосновании своих исковых требований сторона истца указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, сторонами не исполнялся, поскольку денежные средства покупатель продавцу за указанный автомобиль не передавал, и автомобиль фактически не выбыл из пользования продавца. 

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны истца о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются родственниками, а ответчик ФИО5 является знакомым ФИО1, в связи с чем, указанные сделки купли-продажи спорного автомобиля является мнимыми, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт родственных отношений либо знакомство между сторонами сделки, не исключает заключение между такими лицами договора купли-продажи личного транспортного средства, а также не свидетельствует о том, что такая сделка совершена без намерения породить юридические последствия. 

Кроме того суд учитывает, что ФИО2, передав, после своего приобретения, в пользование автомобиль ФИО1, как собственник, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации имела право по своему усмотрению распоряжаться приобретенным имуществом и её действия не противоречат закону.

Сам по себе факт постановки на регистрационный учет транспортного средства собственником ФИО5 свыше срока установленного законодательством, также не свидетельствует об отсутствии условий для реальной сделки купли-продажи автомобиля, поскольку не исключает возможности пользоваться приобретенным автомобилем. 

Судом установлено, что ФИО5 заключен договор обязательного страхования ответственности 08.11.2019 ВСК «Страховой дом» на транспортное средство, что напротив, подтверждает доводы ответчиков о реальности сделки купли-продажи, по которой новым собственником были совершены действия, направленные на использование автомобиля по прямому назначению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Приведенный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО5 в период рассмотрения настоящего гражданского дела, при отсутствии каких-либо ограничительных мер на данном автомобиле, указывает на недобросовестное поведение ФИО2, принято ею по принципу диспозитивности в гражданских правоотношениях, однако указанные действия не умаляют прав и обязанностей сторон, принятых по оспариваемому истцом возмездному договору, равно как и не порождает для ФИО5 негативных последствий, поскольку последний является добросовестным приобретателем. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

По смыслу действующего законодательства, ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя требования истца по существу спора, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, в подтверждение исковых требований в данной части. Судом в ходе разбирательства по делу таковых доказательств не добыто. 

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца о мнимости заключенной сделки, связанной с мнимой продажей автомобиля ФИО1 своей матери ФИО2, положенные в обоснование заявленных требований, и приходит к выводу, что эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 продал автомобиль ФИО2 10.04.2015, при этом должником по исполнительному производству он не являлся, исковое заявление ФИО4 к ФИО1 было подано в Центральный районный суд г.Твери только 22.10.2015. 

Суд проверил доводы истца о том, что ответчиком совершена сделка по отчуждению имущества во избежание ответственности за неисполнение решения суда, и не может с ним согласиться. 

ФИО2, продавая автомобиль ФИО5, не имела перед третьими лицами долговых и иных обязательств, в связи с чем, не была ограничена в реализации своих гражданских прав. Автомобиль не находился под арестом или иным обременением. 

Учитывая требования ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник автомобиля вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными в силу ничтожности, мнимости, а также для применения последствий недействительности сделок, возврате права собственности, поскольку истцом не доказан факт ничтожности не только первоначальной сделки, заключенной 10.04.2015 между ФИО1 и ФИО2 - договора купли-продажи автомобиля марки «Сузуки Игнис», но и последующей сделки купли-продажи данного транспортного средства между ФИО2 и ФИО5 

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства суд считает необходимым отказать. 

В связи с отказом в удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи недействительными, в производном от них требовании об обращении взыскания на данное транспортное средство надлежит также отказать.

На основании изложенного, обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу в виде запрета МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на транспортное средство автомобиль SUZUKI IGNIS, 2006 года выпуска, с идентификационным номером №, с регистрационным знаком №, следует сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу, после чего их необходимость отпадёт. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены в части и только к одному из ответчиков – ФИО1, в связи с чем, данный вопрос следует разрешать только в отношении данного ответчика. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 указанного Постановления даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом судебных расходов на услуги представителя у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда принято в пользу истца, не полное удовлетворение требований истца связано с уменьшением размера неустойки, относительно запрошенного истцом, так же принимая во внимание характер дела, объем оказанных представителем истца услуг, объем подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность её участия в рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, в которых представитель приняла участие, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере по 20 000 рублей. 

Разрешая требование о возмещении расходов на изготовление копий приложений к настоящему исковому заявлению, суд приходит к следующему.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате изготовления копий приложений к иску, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00101 от 20.08.2019 на сумму 360 рублей. Указанные копии были направлены судом ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на изготовление копий приложений к настоящему исковому заявлению, в размере 360 рублей.

Разрешаю вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3105 рублей, что подтверждается чеками-ордерами № 6 и № 5 от 11.09.2019.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании п.п 2 п. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 2472,83 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, об обращении взыскания на автомобиль, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 17 февраля 2020 года в размере 75761 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 83 копейки, расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на изготовление копий приложений к настоящему исковому заявлению в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу, в виде запрета МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на транспортное средство автомобиль SUZUKI IGNIS, 2006 года выпуска, с идентификационным номером №, с регистрационным знаком №, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва

.