Дело № 2-745/2024 

УИД 74RS0046-01-2024-000738-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Кулиш А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что 27.01.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением ответчика, который признан виновником ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 141 276,75 руб. Разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 89 364,63 руб. истец просит взыскать с ответчика, а так же УТС 16 919,90 руб., судебные расходы по оценке и госпошлине.

Впоследствии истец с учетом проведенной по делу экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в счет ущерба 15 946,45 руб., расходы на оценку 3 000 руб., расходы на оплату повторной экспертизы 38 000 руб., госпошлину 2880,94 руб., расходы по оплате услуг юриста 30 000 руб. (63-64 т.2). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила представителя ФИО3 (доверенность л.д. 44 т.1)., который на иске настаивал, с учетом уточненных требований (доверенность л.д. 8). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.54,58 т.2), от представителя ФИО4 (доверенность л.д.52 т.1) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по экспертизе, указала о необходимости снижения расходов по госпошлине, о расходов на представителя, полагала их завышенными.

Представитель АО «СОГАЗ » в судебное заседание не явились, извещены (л.д.59 т.2).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2024 г. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м автомобиля истца № и автомобиля № под управлением ответчика ФИО2

Из материалов настоящего гражданского дела, административного материала, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с №, причинив технические повреждения.

Виновность в ДТП водителя ФИО2 подтверждается - 

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 80-81 т.1).

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.01.2024 года, где зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения (л.д. 85 т.1).

- объяснениями ФИО2, данными им сотрудникам ОГИБДД, из которых последний вину в ДТП признал (л.д. 89 т.1).

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.11 т.1).

Установлено, что ФИО1. обратилась в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении (л.д.69-71 т.1). АО «СОГАЗ» признала случай страховым и 16.02.2024 г. сумма в размере 141 276,75 руб., в т.ч. ущерб 121 500 руб., УТС – 19 776,75 руб. перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д.76 т.1).

В обоснование первоначально заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение № от 20.02.2024 г. частнопрактикующего оценщика ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 213 721,48 руб., с учетом износа- 193 955,59 руб. (л.д.14 т.1).

По результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от 03.06.2024 г. (л.д.171-192 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом и без учета эксплуатационного износа определена в размере 133 800 руб. (л.д. 173 т.1).

По результатам повторной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 20.09.2024 г. (л.д.9-48 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № реальный ущерб определена в размере 131 411 руб., размер утраты товарной стоимости 25 812,20 руб. (л.д. 20 т.2).

Именно из приведенного выше размера ущерба истец исходил, уточняя заявленные требования.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Страховая компания истца свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15 946,45 руб., с учетом выплаченного ранее АО «СОГАЗ» страхового возмещения. 

Разрешая требования о возмещении расходов на представителя, суд удовлетворяет их частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО3, действуя по доверенности.

Расходы по договору оказания юридических услуг составили 30 000 руб. (л.д.69,70,71).

Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, заявленные требование истца о взыскании с ответчика за юридические услуги, суд считает подлежащим удовлетворению и взыскивает компенсацию расходов на представителя, понесенных истцом с ответчика в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 3 000 руб. (л.д.39 т.1), расходы по проведению судебной экспертизы 38 000 руб. (л.д.5 т.2), расходы по госпошлине 637,86 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 946,45 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 38 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине 637,86 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 243,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 г.