решение

 суда изготовлено 25.01.2019 г.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 55 739,58 руб. и судебных расходов в размере 18 447,19 руб., в том числе по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате комиссии банка за перевод оплаты услуг представителя 375 руб., по оплате госпошлины в размере 1 872,19 руб., по оплате нотариальных услуг 1 200 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением суда долг по кредитному договору признан общим кредитным обязательством супругов, однако ответчик не исполнял своей обязанности по совместному погашению указанной кредитной задолженности, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2017г. ею внесены указанные денежные средства. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненные убытки, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в её отсутствие (л.д.38). Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение долга между ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в равных долях, по 1/2 доли за каждым (л.д.6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части распределения долга по кредитному договору между ФИО1 и ФИО2, в отмененной части постановлено новое решение, которым долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8 оборот).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пп.2 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены платежи по кредиту в размере 98 279, 15 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.15-26,46-47), в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 55 739,58 рублей. Произведенный истцом расчет (л.д.45) судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше правовых норм, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились личные денежные средства, с ответчика подлежит взысканию 55 739,58 рублей. 

Представленные истицей платежные документы в обоснование иска соответствуют требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ). Ответчиком в опровержение доводов истца, доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом (л.д.2-3,48) расходы по оплате госпошлины в размере 1 872,19 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.53-56), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии банка в сумме 375 рублей за перевод денежных средств на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, поскольку данный платеж является добровольным обязательством истца перед банком по перечислению денежных средств, поэтому указанные расходы истца не могут быть отнесены на счет ответчика.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 739,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 872,19 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 00 рублей, а всего взыскать 68 811,77 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате комиссии банка за перевод оплаты услуг представителя в размере 375 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова