Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10 о взыскании в порядке регресса с наследника суммы оплаченного за него долга, взыскании суммы выплаченных денежных средств по кредиту в период брака до момента смерти ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в Менделеевский районный суд РТ с иском к ФИО10 о взыскании в порядке регресса с наследника суммы оплаченного за него долга по кредиту, взыскании компенсации доли от стоимости приобретенного в браке ноутбука, оставшегося после смерти наследодателя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО11 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО11 кредит в размере 635 000 рублей. В обеспечении кредитного договора между ПАО Сбербанк России и ФИО7 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязалась отвечать за исполнением ФИО11 своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти ФИО7 определили ? доли в наследственной массе как супруге, а дочь ФИО11 - ФИО10 унаследовала ? долей в наследственном имуществе. Истцом за период, после смерти мужа ФИО11, было зачислено в счет погашения задолженности о кредитному договору 75131 рубль 70 копеек. Ответчик ФИО8- оплатила 44 650 рублей. Общая сумма, оплаченная наследниками по кредитному договору, за период после смерти ФИО11 составляет – 119 781 рублей 70 копеек. Согласно расчетам истца, согласно доли в пределах принятого наследства, она оплатила долг за ответчика ФИО8 по кредитному договору на сумму 45186 рублей 27 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период брака был приобретен ноутбук № 17 999 рублей. После смерти ФИО11, дочь, ФИО10 забрала себе ноутбук, не компенсировав ФИО6 стоимость в размере 11249 рублей 38 копеек. Согласно расчету истца ФИО6 8 999 рублей 50 копеек – ? доли ноутбука супруга от совместного брака, 2 249 рублей 88 копеек – размер наследственной доли ФИО6 от стоимости ноутбука оставшегося после смерти мужа ФИО11. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, адвокат ФИО4 исковые требования увеличил и суду пояснил, что согласно заверенной справки ПАО Сбербанк России за указанный период ФИО6 и ФИО11 в период брака до момента смерти ФИО11 были внесены денежные средства для погашения задолженности в размере 212834 рубля 06 копеек. Ответчик ФИО8, приняв наследство в размере ? долей, не вернула истцу ФИО6, погашенную задолженность по кредитному договору № в период брака из совместно нажитых средств, соразмерно долям принятого наследства, которая составляет 79 812 рублей 77 копеек.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в части исковых требования о взыскании компенсации доли от стоимости приобретенного в браке ноутбука, оставшегося после смерти наследодателя, дело в этой части прекращено. 

Представитель истца ФИО7, адвокат ФИО4 в судебном заседании просил суд взыскать с ФИО10 сумму долга по исполненным обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45186.27 рублей, а также, погашенную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, из совместно нажитых средств, соразмерно долям принятого наследства, которая составляет 79 812 рублей 77 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, адвокат ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исковые требования не обоснованны. Стороны приняли наследство после смерти ФИО12 ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия кредитного договора определен по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент обязательства по кредитному договору сторонами не исполнены. По условиям кредитного договора, кредит предоставлен в сумме 635000 рублей под 13,5% годовых. Основной долг составляет 212884,47 рублей, проценты за пользование кредитом на дату смерти заемщика составляет 248596,17 рублей, общая сумма задолженности на дату смерти составляет 461480,64 рублей. Согласно расчетам истца она не выплатила даже свою часть кредитной задолженности соразмерно своей доли и поскольку кредитные обязательства истцом по кредитному договору не исполнены в полном объеме (кредитный договор не закрыт), следовательно, истец не может требовать возмещения каких-либо сумм в порядке регресса. Кроме того, по увеличенным исковым требованиям иск не обоснован и ответчик не может нести ответственность по обязательствам, которые были оплачены истцом и ФИО11 до смерти по кредитному договору, по исполненным обязательствам до смерти 

наследодателя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В судебном заседании, установлено, истец обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса с наследника суммы оплаченного за него долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно доли в пределах принятого наследства, она оплатила долг за ответчика ФИО8 по кредитному договору на сумму 45186 рублей 27 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО8 погашенную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, из совместно нажитых средств, соразмерно долям принятого наследства, которая составляет 79 812 рублей 77 копеек. 

В силу ст. 56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО6 не обоснованны и не подлежащими удовлетворению.

Общая сумма задолженности на дату смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 461480,64 рублей. Согласно расчетам истца за период, после смерти мужа ФИО2, ею было зачислено в счет погашения задолженности о кредитному договору 75131 рубль 70 копеек. После смерти мужа, истцу ФИО7 судом определена ? доли в наследственном имуществе, а ответчику ФИО8 ? доли. При этом доля истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115370.16 рублей, которую она должна выплатить банку соразмерно принятого наследства. По мнению суда истец не выплатила долг по кредитному обязательству в рамках принятой ? доли в наследстве по своим обязательствам и не может требовать от ответчика возврата долга в порядке регресса по кредитным обязательствам.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика выплаченных сумм по кредиту в период брака истца с ФИО11 до момента его смерти из общенажитых средств во время брака, соразмерно долям принятого наследства. Денежные обязательства, исполненные супругами в период брака по мнению суда не могут переходит наследникам после смерти наследодателя и они не обязаны нести ответственность по этим обязательствам в рамках принятых долей по наследству. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании в порядке регресса с наследника суммы оплаченного за него долга, взыскании суммы выплаченных денежных средств по кредиту в период брака до момента смерти ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Менделеевского 

районного суда 

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.