Дело № 2-7102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 78698 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, мотивируя тем, что страховое возмещение по факту ДТП от 27.03.2015 выплачено с нарушением установленного срока. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда от 02.12.2015 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что по обращению в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 363900 рублей. Также установлено, что согласно экспертным заключениям независимого оценщика ИП ФИО2 № от 20.04.2015, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 497689 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости 76341 рублей, при этом согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 22.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Опель Антара, г.р.з. №, составляет 454464 рубля, сумма утраты товарной стоимости - 53232 рубля 83 копейки.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на основании решения Вологодского городского суда от 02.12.2015, вступившего в законную силу 12.01.2016, ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную страховую выплату в установленные сроки, что не оспаривалось сторонами, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не установлен. До момента принятия решения страховщику не было и не могло быть известно о сумме страхового возмещения с учетом наличия разногласий в определении её размера.

С претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 19.02.2016. При этом в исковом заявлении неустойка рассчитана за период с 28.04.2015 по 02.12.2015.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, приходит к выводу, что права потребителя нарушены не были, и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку судом не установлено, что права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку, указанные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 927, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года