№1-17/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловское 10 марта 2021 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Заздравных Л.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Крутько С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пенкина С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, наказание – 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание – 2 года 2 месяца лишения свободы; освобождение по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

3). ДД.ММ.ГГГГ Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 300 руб., а также принадлежащий последнему сотовый телефон с чехлом и защитным чехлом, общей стоимостью 18 770 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, при следующих обстоятельствах:

в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в указанное время в одной из комнат дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение находящихся в указанном жилище чужого имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью их последующего использования по назначению и траты на личные нужды. 

Далее, реализуя задуманное, ФИО1 в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с кровати 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 16 990 руб., с защитным стеклом, стоимостью 990 руб., и чехлом, стоимостью 790 руб., а также сим-карту, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 

После этого, продолжая реализацию задуманного, ФИО1, находясь в то же время в доме по вышеуказанному адресу, прошёл на кухню данного жилища, где со стола похитил денежные средства в сумме 2 300 руб.

Затем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Совершёнными преступными действиями вышеобозначенного плана ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 070 руб., который для него является значительным. 

Кроме того, ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осведомлённого о нахождении в гараже, расположенном на территории указанного домовладения автомобиля марки № (далее – Автомобиль), принадлежащего Потерпевший №2, возник преступный умысел на угон данного транспортного средства без цели его хищения.

Далее, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., ФИО1, заведомо зная, что Автомобиль ему не принадлежит и он не обладает правом его использования или распоряжения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения Потерпевший №2 права использования и распоряжения транспортным средством и желая их наступления, взял в доме ключи от Автомобиля, вышел с ними из дома и подошёл к гаражу, расположенному на территории данного домовладения по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, сел в Автомобиль и при помощи ключей завёл двигатель данного транспортного средства. 

После этого, действуя в целях продолжения реализации своего преступного умысла, ФИО1 выгнал Автомобиль за территорию усадьбы дома по вышеуказанному адресу и поехал на нём по улицам 

<

адрес>.

Таким образом, своими умышленными действиями вышеобозначенного плана ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «№, принадлежащим Потерпевший №2

В ходе производства предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённые преступления относятся к категории средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, квалифицируя действия ФИО1 вышеобозначенного плана как совершённое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, сообразуясь с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017), соглашается с тем, что данным преступлением подсудимый причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере. Приходя к такому выводу, судом принимаются во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, состав его семьи, стоимость похищенного имущества в сумме с похищенными денежными средствами (21 070 руб.), учитывается также трудовое положение потерпевшего (безработный), отсутствие у него личного подсобного хозяйства. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, сведения из КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», в соответствии с которыми он на учёте у врача-психиатра по месту своего проживания не состоит (т.1 л.д.219), суд признаёт его вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья как его самого, так и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершённых преступлений, суд принимает во внимание, что совершённые ФИО1 деяния, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, являются умышленными, посягают на отношения собственности, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершённые ФИО1 деяния являются оконченными.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт по каждому из инкриминированных ФИО1 эпизодов совершённых преступлений: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, нашедшее своё выражение в предоставлении им органам следствия сведений об обстоятельствах их совершения, что отражено в его признательного характера объяснениях, данных им до возбуждения уголовных дел по соответствующим уголовным статьям, а также в показаниях, данных им на стадии предварительного расследования при его допросах, и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 извинений за содеянное; наличие у виновного двух малолетних детей; молодой возраст подсудимого.

Кроме того, по эпизоду совершённого преступления, квалифицированного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд дополнительно учитывает и признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств возвращение похищенного имущества его собственнику Потерпевший №1, а также добровольное возмещение причинённого материального ущерба путём передачи потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме, равной похищенной – в сумме 2 300 руб., явку с повинной, представленную ФИО1 в виде соответствующего заполненного протокола при его личном прибытии в МО МВД России «Петропавловский» до момента возбуждения по указанному эпизоду совершённого преступления уголовного дела. При этом, признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по данному инкриминированному ему в вину совершённому преступлению именно явку с повинной, судом принимается во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 на момент обращения в органы полиции изначально на дату ДД.ММ.ГГГГ с устным заявлением о факте совершённой у него кражи, а затем и с письменным заявлением указал, что лицо, совершившее данное преступление, ему неизвестно. Между тем, как пояснил в судебном заседании подсудимый, он ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что совершил преступление, самостоятельно и инициативно проследовал в МО МВД России «Петропавловский», где чистосердечно и признался в содеянном. Доказательств, опровергающих указанную занятую подсудимым позицию по данному правовому аспекту, ни стороной обвинения, ни потерпевшим суду не представлено. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказания обстоятельства по инкриминированному ему в вину совершённому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, предоставление ФИО1 сотруднику полиции явки с повинной на дату ДД.ММ.ГГГГ именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной cледует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, на момент обращения потерпевшего Потерпевший №2 в органы полиции с устным заявлением по факту совершённого угона принадлежащего ему автомобиля, он указал оперативному дежурному МО МВД России «Петропавловский» о том, что данное преступление совершил именно ФИО1, что зафиксировано в соответствующем составленном рапорте (т.1 л.д.30). Сам ФИО1 на этот счёт пояснил, что данное признание, оформленное в виде протокола явки с повинной, он сделал не в полной мере инициативно, а только лишь тогда, когда его увидели за рулём угнанного автомобиля сотрудники полиции и затем целенаправленно к нему подошли в этой связи, которым он в последующем и сознался в содеянном. 

Таким образом, вышеобозначенный заполненный ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ протокол явки с повинной по инкриминируемому ему в вину эпизоду совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, судом учитывается по данному эпизоду именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из инкриминированных подсудимому эпизодов совершённых преступлений признаёт рецидив преступлений.

При этом, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из инкриминированных ему эпизодов совершённых преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, сообразуясь с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), суд, не ставя под сомнение тот факт, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему в вину преступлений каждый раз пребывал в состоянии алкогольного опьянения, в то же самое время констатирует недоказанность наличия причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в указанном состоянии и совершением им преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ. Более того, сам подсудимый на этот счёт в судебном заседании отметил, что его пребывание каждый раз в состоянии опьянения в момент инкриминированных ему в вину совершённых преступлений каким-либо образом не повлияло на содеянное им. 

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих вину обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание: по совершённому преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы в рамках санкции закона без ограничения свободы, по совершённому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемых с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, по совокупности преступлений – путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. 

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений средней тяжести и степени общественной опасности каждого из них, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер совершённых ФИО1 настоящих инкриминированных ему в вину двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сообразуясь с тем, что данные преступления ФИО1 совершил в период его условного осуждения по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, а также учитывая ненадлежащее исполнение им в период установленного испытательного срока возложенных на него обязанностей, нашедших своё выражение в представленной из ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю характеристике отрицательного плана и в постановлениях Петропавловского районного суда Алтайского края о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей по упомянутому приговору, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения данному подсудимому условного осуждения по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1, учитывая характер совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья и возраста, в том числе и о том, что он ранее отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменён не был, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон №, с защитным стеклом и чехлом, а также сим-картой; коробка из-под сотового телефона, кассовый чек, инструкция по эксплуатации, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего;

- автомобиль марки «№, возвращённый потерпевшему Потерпевший №2 – оставить у последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко