Судья Михин Б.А. Дело №22-3544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой 

<

ФИО>1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16.04.2021 года о наложении ареста на земельные участки.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

19.11.2020года уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 поступило в Анапский городской суд Краснодарского края и находится на рассмотрении.

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.04.2021года удовлетворено ходатайство потерпевшей 

<

ФИО>7 о наложении ареста, на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...> наложен арест, 

<

ФИО>1 и (или) иным лицам запрещено производить любые строительно-монтажные работы на данных земельных участках до 08.07.2021года.

В апелляционной жалобе подсудимая 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так указывает, что на указанные земельные участки в ходе расследования уголовного дела в течение 5 лет со стороны потерпевших не было никаких претензий, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, на данных земельных участках не имелось обременений или ограничений. Необходимости наложения ареста не имеется, поскольку, потерпевшая 

<

ФИО>7 на протяжении 5 лет заявляла о том, что данные земельные участки подарила 

<

ФИО>1, договор дарения, прошедший юридическую экспертизу, не оспаривала, гражданский иск не предъявляла, то есть имущественных претензий не имела и не имеет до настоящего времени. Более того, 4 из 11 земельных участков, на которые наложен арест, проданы третьим лицам – добросовестным покупателям, которые при этом не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Также полагает незаконной ссылку суда на ст.230 УПК РФ, поскольку подсудимая не признавалась гражданским ответчиком. Считает, что суд, в нарушение правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019 года и изложенной в «Обзоре судебной практики рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ», не указал цель наложения ареста, при этом ошибочно указал, что земельные участки принадлежат 

<

ФИО>7 Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства потерпевшей 

<

ФИО>7 отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Потерпевшая по уголовному делу 

<

ФИО>7 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – земельные участки, указав в обоснование, что в настоящее время на указанных в ходатайстве земельных участках 

<

ФИО>1 либо иные лица производят строительно-монтажные работы, что в дальнейшем осложнит восстановление её нарушенных прав в гражданском судопроизводстве. Просила запретить 

<

ФИО>1 либо иным лицам производство строительно-монтажных работ на указанных земельных участках.

Судом ходатайство потерпевшей удовлетворено в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

По смыслу Закона арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В этом случае суд, принимая решение об установлении ограничений, обязан указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о наложении ареста заявлено потерпевшим по уголовному делу. Ходатайство мотивировано, потерпевшей приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость наложения ареста в виде запрета производства строительно-монтажных работ на земельных участках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства с учетом материалов уголовного дела, решение суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест. 

Исходя из конституционно-правового смысла ст.115 УПК РФ, разъясненного в вышеуказанном Постановлении, наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного в п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно удовлетворено ходатайство потерпевшей 

<

ФИО>7 о наложении ареста на земельные участки, а доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая 

<

ФИО>7 подарила земельные участки 

<

ФИО>1, договор дарения не оспаривала, гражданский иск не предъявляла, 4 из 11 земельных участков, на которые наложен арест, проданы третьим лицам, будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16.04.2021 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей 

<

ФИО>7 о наложении ареста на земельные участки – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко