Дело № 2-858/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И. 

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 316666 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО2 денежных средств в размере 316666 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО3 денежных средств в размере 816666 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений истцы просили взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 316666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком денежных средств от реализации дома и по день уплаты истцу суммы причитающихся ему средств, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 316666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком денежных средств от реализации дома и по день уплаты истцу суммы причитающихся ему средств, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 816666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком денежных средств от реализации дома и по день уплаты истцу суммы причитающихся ему средств (л.д. 5-6 т. 1).

В обоснование иска указано, что 03 августа 2016 года между ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор простого товарищества по условиям которого, участники общества обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения цели: строительства одноэтажного жилого дома на принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ФИО4, ФИО3 внесли денежные взносы в суммах 600000 рублей и 500000 рублей для обеспечения строительных нужд при возведении указанного дома. Вкладом истцов в товарищество являлось иное имущество: оборудование для производства пенобетона, из которого строился дом, принадлежащее ФИО1, различное строительное и монтажное оборудование, инструменты и прочее. Прибыль от реализации дома должна была распределяться между участниками товарищества: ФИО4 и ФИО3 компенсируются затраты в размере 600000 рублей и 500000 рублей, ФИО4 компенсируются затраты на приобретение земельного участка в размере 800000 рублей, распределение чистой прибыли от продажи дома - ФИО4 получает 50% чистой прибыли, истцы, оставшиеся 50% чистой прибыли делят между собой в равных долях. Дом на указанном участке строился без фактического участия ФИО4, которая по сути выступала инвестором товарищества – собственником земельного участка, на котором должен был быть построен жилой дом. Закуп стройматериалов, фактическое строительство дома, контроль за строительством осуществляли истцы и привлеченные ими лица. Строительство дома было окончено в ноябре 2016 года. Впоследствии, без уведомления других участников товарищества, ФИО4 произвела отчуждение данного жилого дома ФИО5, прибыль от реализации дома между участниками не распределила. Дом был продан за 3800000 рублей. 

В возражениях на иск ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что дом фактически построен не был, истцы возвели только фундамент, стены, окна, без кровли (л.д. 75-76 т. 1). 

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО6 и истец ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения ФИО4, указал на то, что денежные средства в размере 600000 рублей согласно условий договора передавались истцам. 

Третье лицо ФИО8 поддержал позицию представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, пояснил, что истцами были возведены только фундамент и несущие стены.

Заслушав объяснения участников процесса и эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между ООО «Трест Магнитострой» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому, в собственность ФИО4 перешел земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес>. За указанный земельный участок ФИО4 было уплачено 828000 рублей (л.д. 210-213 т. 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Между ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 03 августа 2016 года заключен договор простого товарищества о совместной деятельности, согласно которому участники договора обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительства одноэтажного жилого дома площадью 100 кв. м, расположенного на земельном участке, принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи участка №Р от 20 мая 2016 года, кадастровый №. Наименование товарищества – «Строительные технологии» (п. 1.1 договора) (л.д. 16-19 т. 1).

Из п. 1.2 следует, что указанное товарищество не является юридическим лицом.

Согласно п. 1.3 договора товарищество создается до окончания строительства и совместной реализации жилого дома. 

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ).

Участники обязались внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества ФИО4 600000 рублей, ФИО3 500000 рублей. Общая сумма строительных нужд для возведения жилого дома составляет 1100000 рублей. Продажная стоимость дома определяется по совместному согласованию сторон путем голосования (ст. 2 п. 1 договора). 

В представленных в материалы дела документах: бухгалтерский баланс на 03 августа 2016 года, приходно-кассовых ордерах № 1 и № 2 от 03 августа 2016 года указано на передачу товариществу от ФИО4 - 600000 рублей, ФИО3 - 500000 рублей (л.д. 29-30 т. 2).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 обязательство по внесению денежных средств в размере 600000 рублей во исполнение заключенного между сторонами договора простого товарищества исполнено.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на ФИО1 Участник товарищества, которому поручено ведение общих дел, действует на основании доверенности, выданной остальными участниками товарищества. 

Как установлено из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании от 24 апреля 2017 года, доверенность на ведение общих дел товарищества ФИО1 от остальных членов товарищества не выдавалась.

Исходя из положений ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, условий заключенного между сторонами договора простого товарищества о совместной деятельности от 03 августа 2016 года и того, что на момент окончания истцами работ жилой дом по адресу: 

<

адрес> был построен не в полном объеме, что сторонами признается, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о фактическом объеме произведенных стороной истца работ по строительству указанного жилого дома, при этом бремя доказывания объемов произведенных стороной истца работ лежит на истцах.

«Строительные технологии» в лице ФИО1 заключили с ФИО11 договор подряда на строительно-отделочные работы № 16 от 03 августа 2016 года на проведение строительно-отделочных работ 2531 по адресу: ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске на период с 03 августа 2016 года по 01 октября 2016 года (л.д. 16 т. 2).

В ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору № 16) согласованы производимые работы, их объем и стоимость (л.д. 17-18 т. 2).

Согласно актам сдачи-приемки работы № 1 от 10 августа 2016 года, №2 от 28 августа 2016 года, № 3 от 18 сентября 2016 года, № 4 от 25 сентября 2016 года, № 5 от 30 сентября 2016 года и расходным кассовым ордерам от 10 августа 2016 года, от 28 августа 2016 года, от 18 сентября 2016 года, 25 сентября 2016 год, от 30 сентября 2016 года заказчиком приняты и оплачены работы по договору подряда № 16 от 03 августа 2016 года (л.д. 19-27).

ФИО4 со ФИО17 был заключен договор услуг от 03 октября 2016 года на монтаж системы отопления (разводка труб воды, канализация, установка батареи, монтаж теплых полов, установка раковин, ванны, унитаза, кранов), установка газового котла и запуск (л.д. 246-247 т. 1).

ФИО4 и ФИО17 составлен акт сдачи-приемки работ выполненных по договору услуг от 03 октября 2016 года (л.д. 248 т. 1).

ФИО4 с ФИО18 заключен договор от 05 сентября 2016 года на выполнение ремонтно-отделочных работ 1, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору по адресу: 

<

адрес>, уч. № В приложении № 1 указан следующий перечень работ: монтаж стропильной системы, обрешетка, покрытие металлочерепицей, монтаж карнизов, утепление крыши, разводка электрики, штукатурка стен, чистовая стяжка, возведение перегородок, шпаклевка и грунтовка стен, поклейка обоев, укладка кафеля, укладка ламината, монтаж плинтусов, монтаж багетов (л.д. 241-244 т. 1).

ФИО4 и ФИО18 составлен акт сдачи-приемки работ: монтаж стропильной системы, обрешетка, покрытие металлочерепицей, монтаж карнизов, утепление крыши, разводка электрики, штукатурка стен, чистовая стяжка, возведение перегородок, шпаклевка и грунтовка стен, поклейка обоев, укладка кафеля, укладка ламината, монтаж плинтусов, монтаж багетов (л.д. 245 т. 1)

Согласно соглашению от 27 января 2017 года, заключенному между ФИО4 и ФИО5 стоимость жилого дома, общей площадью 97 кв.м и земельного участка общей площадью 460 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. № в г. Магнитогорске составляет 1800000 рублей. Дополнительно указано, что продавцом понесены затраты по ремонту и содержанию жилого дома в размере 1800000 рублей. Общая сумма выплаты составляет 3600000 рублей (л.д. 39 т. 2). 

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> в г. Магнитогорске является ФИО5 (л.д. 20-27 т. 1).

Согласно отчету № АБ 8836/04-17 от 03 апреля 2017 года, выполненному ООО «Центр правовой помощи» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в г. Магнитогорске составляет 2743000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в г. Магнитогорске составляет 817000 рублей (л.д. 114-169 т. 1). 

Из заключения специалиста ООО «Независимая Оценочная Компания» № К-2404/1710 следует, что рыночная стоимость косметического ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в г. Магнитогорске составляет 249963 рубля (л.д. 77-113 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22 мая 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 103-107 т. 2).

Согласно экспертному заключению № 0290/2017, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. № в г. Магнитогорске на дату проведения экспертизы, имеет готовность 100%, используется для круглогодичного проживания граждан. Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 98 кв. м и земельного участка составляет 3593000 рублей, из которых стоимость земельного участка – 836000 рублей, жилого дома - 2757000 рублей. 

В указанном заключении установлены материалы, использовавшиеся при строительстве жилого дома, объем произведенных работ при строительстве; сделан вывод о том, что состав работ, указанный в ведомости объемов работ (приложение к договору №-16) соответствует работам, которые были выполнены для возведения жилого дома, при этом поскольку в ведомости отсутствовали единицы измерения объемов работ эксперт не смог оценить объем работ, заложенных в договоре.

Также был установлен процент готовности к эксплуатации жилого дома на момент окончания каждого вида работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что заключал письменный договор с ФИО3 на строительство жилого дома, им был возведен фундамент, крыша из коричневой черепицы, стены. Отделочными работами он не занимался. Устанавливал окна в доме, заливали стяжку, теплый пол, подключали котел, радиаторы. Дом строили ФИО1 и ФИО3, деньги на строительство дома получал от ФИО3 Также пояснил, что помимо спорного дома по отдельным договорам с ФИО3 строил еще 6 домов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что помогал строить дом для ФИО8 Выполнял работы по возведению стен, крыши, перегородок, занимался оштукатуриванием стен снаружи дома и внутри. Покрывал крышу красной черепицей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что строил дом для ФИО19. Занимался проведением газопровода, шпаклевкой, стяжкой полов. Все задания давал ФИО20 (его брат). Летом строили несколько домов, заказчиком которых был ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что строили несколько домов, выполнял работы по оштукатуриванию, выполнял сварочные работы перегородок, стяжку пола, возводил крышу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что подписывал договор на строительство жилого дома с ФИО8 Выполнял работы по закладке коммуникаций, устанавливал радиаторы, дом возведен. Работы оплачивал ФИО3 и ФИО8 Оплату по проводке коммуникаций наружных сетей, монтаж радиаторов, разводку воды оплачивал ФИО3 Фундамент, коробку и крышу дома возводило ООО «Технологии Арт». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что строил для ФИО8 жилой дом в 

<

адрес>. Выполнял монтаж стропильной системы, кровлю, обрешетку, покрывал крышу коричневой металлочерепицей, штукатурил стены внутри дома, выполнял стяжку, заливал бетоном полы, делал перегородки, клеил обои, выкладывал кафель в коридоре, в ванной укладывал ламинат, делал монтаж плинтусов, паркета, багетов. Монтаж карнизов из профлиста выполняли рабочие. За работу получил 344200 рублей. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО15, поскольку показания свидетеля ФИО15 противоречат представленному в материалы дела договору услуг от 03 октября 2016 года, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО15 помимо строительства спорного жилого дома, по договору с ФИО3 строительство иных аналогичных домов в этом же районе, что свидетельствует о сложившихся между свидетелями и истцами подрядных отношениях носящих длительный характер и как следствие заинтересованность свидетелей в результате разрешения указанного спора, помимо этого свидетели давали противоречивые показания по представленным стороной истца фотографиям строительства спорного жилого дома (л.д. 88-95 т. 2).

Суд также не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО16, поскольку даваемые им пояснения являлись не четкими, пояснения, данные по использованным материалам, в частности доски использованной при возведении крыши противоречат заключению судебного эксперта.

Сторонами в материалы дела представлены платежные документы (квитанции, товарные чеки, товарные накладные, счета спецификации) на приобретение строительных материалов и проведение строительных и иных работ (л.д. 184-204, 222-225, 249-329 т. 1).

Суд критически относится к представленным стороной истца платежным документам (квитанции, товарные чеки, товарные накладные, счета спецификации) на приобретение строительных материалов и проведение строительных и иных работ, поскольку как следует из объяснений сторон и пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО15 истцами одновременно со строительством спорного жилого дома осуществлялось строительство нескольких аналогичных жилых домов в этом же районе, при этом не представлено доказательств получения одобрения ответчика на приобретение заявленных строительных материалов и проведение строительных и иных работ, согласования с ответчиком объемов выполненных работ и их принятие.

Принимая во внимание, что ФИО1 доверенность на ведение общих дел товарищества не выдавалась, документов, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проведенных истцами работ по строительству жилого дома, затраченных на строительство материалов в материалы дела не представлено, как и документов, свидетельствующих, что купленные материалы пошли именно на строительство спорного жилого дома, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО15, которые, в том числе не могут являться достаточным доказательством для установления объема выполненных стороной истца работ по строительству спорного дома, показания стороны ответчика о том, что истцами выполнены работы только по строительству фундамента и несущих стен, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора простого товарищества истцами доказано только выполнение работ по возведению фундамента и несущих стен. 

Согласно ст. 1048 Гражданского кодекса РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в п. 4.1 договора, прибыль от совместной деятельности распределяется на участников в имуществе при реализации жилого дома товарищества признаются в следующих пропорциях: ФИО4 и ФИО3 компенсируют затраты, понесенные ими на строительство жилого дома, а также приобретение земельного участка. ФИО4 получает с чистой прибыли от продажи дома 50%, ФИО3, ФИО2 ФИО1 50% прибыли делят между собой в равных долях. 

Поскольку рыночная стоимость жилого дома на момент его продажи ФИО4 ФИО5 согласно экспертному заключению № 0290/2017 составляла 2757000 рублей, истцами произведены работы по возведению фундамента и несущих стен, что составляет с учетом пояснений эксперта ФИО9 к заключению № 290/2017 – 34,69% от общего объема готовности дома к эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что при распределении прибыли простого товарищества, согласно заключенного договора следует исходить из суммы прибыли полученной за жилой дом в размере 956403 рубля 30 копеек (2757000 рублей х 34,69%).

Принимая во внимание, что согласно условий договора, в первую очередь погашаются расходы ФИО3 и ФИО4 на строительство жилого дома и на приобретение земельного участка, которые составляют со стороны ФИО3 – 500000 рублей (26% от внесенных по договору денежных средств и расходов на приобретение земельного участка), со стороны ФИО4 – 1428000 рублей (74 % от внесенных по договору денежных средств и расходов на приобретение земельного участка), а уже после этого происходит распределение полученной от продажи дома прибыли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 466024 рублей 86 копеек (956403 рубля 30 копеек + 836000 рублей) х 26%).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что жилой дом с земельным участком проданы ФИО4 27 января 2017 года, полученные денежные средства согласно условий договора простого товарищества распределены не были, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 24335 рублей 44 копейки ((466024 рублей 86 копеек х 58 дней х 10% / 365) + (466024 рублей 86 копеек х 36 дней х 9,75% / 365) + (466024 рублей 86 копеек х 48 дней х 9,25% / 365) + (466024 рублей 86 копеек х 59 дней х 9% / 365).

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты на сумму 466024 рублей 86 копеек в размере из расчета предусмотренного положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 17 августа 2017 года по день фактического возврата денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках договора простого товарищества судом отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4965 рублей 58 копеек (13200 рублей + ((1449998 рублей – 1000000 рублей) х 0,5%). 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 об установлении в действиях представителя истцов – ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ и сообщения об этом в органы предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает в действиях представителя истцов – ФИО6 признаков фальсификации доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 434685 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22697 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4631 рубль 36 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты на сумму 434685 рублей 30 копеек в размере из расчета предусмотренного положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 17 августа 2017 года по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части, исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 об установлении в действиях представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ и сообщения об этом в органы предварительного следствия - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: