Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лашовой М.Н.,

подсудимого Р. Р.В.,

защитника - адвоката Степаненко О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, Р. Р.В., будучи в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры, которая возникла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся в этой же квартире У. Л.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ей ногами, множественные, не менее трех, удары в область головы и правой руки. Тем самым, он причинил У. Л.А. телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в затылочных областях справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочных долях справа и слева, кровоизлияние в подкорковой области височных долей справа и слева и над мозолистым телом, отек, сдавление и смещение головного мозга кпереди, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа и в лобно-височной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лица, переломы левого скулового отростка и левой гайморовой пазухи, кровоподтеков век правого и левого глаза, на подбородке слева, в щечной области слева, верхней губе слева (секционно), очагов геморрагического размягчения в одном из объектов коры головного мозга с выраженными пролиферативными изменениями. Во втором объекте коры головного мозга: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой с выраженными пролиферативными изменениями. Острые циркуляторные расстройства в отечном мозге. Массивное кровоизлияние в мягких тканях височной области слева с выраженными пролиферативными изменениями. Неравномерное кровенаполнение твердой мозговой оболочки затылочной области справа; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть по неосторожности.

От полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы У. Л.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ».

Нанося удары У. Л.А. Р. Р.В. не предвидел наступления ее смерти, однако, с учетом приложенной силы, количества и локализации нанесенных им ударов, так как удары наносились в жизненно важный орган - голову, мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде смерти. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Р. Р.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Р. Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Р. Р.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В присутствии защитника Р. Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также значение ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Р. Р.В. данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с приложенным компакт-диском видеозаписи допроса), а также показаниями, данными им в ходе проверки его показаний на месте (с фототаблицей) ДД.ММ.ГГГГ Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, он услышал с улицы разговор соседей У. о том, что он периодически ворует у них продукты питания и одежду. Выйдя на улицу, между ним и У-выми возник конфликт, который быстро угас, так как У. Л.А. спросила у него что-нибудь выпить. Он зашел к себе домой, взял бутылку со спиртом, и в спальной комнате квартиры У. они совместно стали распивать спиртные напитки. У. Л.А. сказала, что деньги за принесенный им алкоголь, он может взять под матрацем на диване в спальной комнате. Он приподнял матрац на диване и увидел 200 рублей, взяв деньги и зажав у себя в кулаке, сказал У., что под матрацем ничего нет. Около 17 часов 00 минут он пошел в магазин «Заря» за спиртным и закуской. Зайдя в подъезд, он услышал, как У. вновь ругаются и называют его фамилию. Взяв в своей квартире остаток спирта, он зашел в квартиру к У., где они стали продолжили употреблять спиртное. У. Л.А. стала ругаться грубой нецензурной бранью в его адрес, говорила, что он у них ворует продукты питания и вещи. Около 

<

данные изъяты> у них произошла словесная ссора. Он разозлился, схватил сидящую рядом У. Л.А. левой рукой за шею (он правша, но так как она сидела слева от него на диване, левой рукой ему было удобнее это сделать), и с силой толкнул её на деревянный пол в спальной комнате между диваном и столом. Она покачнулась и упала, прямо перевернувшись через правое плечо, на правый бок, продолжая что-то говорить. Ее голова в это время была повернута на бок в левую сторону от туловища (в сторону дивана), руки-ноги были полусогнуты в суставах, ноги были направлены ко входу в комнату, голова была направлена в сторону центра комнаты, У. Л.А. лежала параллельно дивану. Так как он был зол, встав с дивана, левой ногой обутой в полимерные зимние сапоги, он нанес лежащей на полу У. Л.А. не менее трех ударов вскользь от плеча по голове, то есть он наносил удары не именно по голове, а куда-то в область шеи. Пятка его сапога была в области плеча У. Л.А., а нос сапога оказался в области ее виска. Он не проверял, в каком состоянии находилась У. Л.А., но она моргала. Примерно в 

<

данные изъяты> он вышел из квартиры У. и направился к себе домой. Свои действия он прекратил сам, Потерпевший №1 его не удерживал. Скорую помощь он не вызывал, так как телесных повреждений на ней он не видел, У. подавала визуальные признаки жизни, а именно дышала, моргала. Убивать У. Л.А. он не собирался, он хотел причинить ей телесные повреждения. О том, что У. скончалась, ему сообщили сотрудники правоохранительных органов. Его алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, то есть если бы он был трезвый, то поступил бы также. Свою вину признает в полном объеме, в совершении преступления раскаивается (т. 1 л.д. 186-190, 196-200, 209-215, 216-221, 234-237, 238).

Суд исследовал протокол проверки показаний на месте подозреваемого Р. Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении У. Л.А., а также показал механизм нанесения ударов ногами по голове У. Л.А. (т. 1 л.д. 209-221).

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый Р. Р.В. пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, данные показания подтверждает в полном объеме, пояснил, что некоторые обстоятельства совершенного им преступления он забыл в связи с давностью событий. Также подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого Р. Р.В. на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса Р. Р.В. были разъяснены его права и обязанности, показания давал добровольно. Р. Р.В. ознакомился с протоколами допроса, замечаний на протоколы не принес.

Виновность Р. Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего У. А.А., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним пришёл их сосед Р. Рома, который принес собой спирт. Они все вместе (он, У. Л.А. и Р. Р.В.) в спальной комнате их квартиры начали распивать спирт. Примерно между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> минут при совместном распитии спиртного, между Р. Ромой и У. Л.А. произошла ссора, поскольку она считала, что Р. Р.В. ворует у них квартире, продукты питания. Р. Р.В. часто ссорились с его матерью по этому поводу. У. Л.А. снова стала ругаться на Р. Р.В. и обвинять его в воровстве. Тогда Р. Р.В. левой рукой столкнул У. с дивана в спальной комнате. Она упала на пол, Р. Р.В. подошёл к ней и не менее трех раз сильно ударил ей в область лица левой ногой, обутой в сапог. После произошедшего он сильно испугался Р. Р.В. и не знал, что ему делать. Р. Р.В. он не помогал избивать свою мать, но и не пытался вмешиваться, так как был напуган. Около 18 часов 30 минут он пошёл в ближайший продуктовый магазин, и сказал продавцам, что его матери У. Л.А. плохо, ему посоветовали обратиться в больницу. Он долго ходил по улицам 

<

адрес> около больницы. Примерно в 19 часов 30 минут решился зайти в приемный покой больницы и сообщил медсестрам, что его мать У. Л.А. избили и ей плохо, после чего они с медсестрой поехали к ним домой, как звали медсестру, он не знает. Прибыв на место, медсестра осмотрела У. Л.А. и забрала её в больницу. Он решил никому не говорить, что её избил Р. Р.В. Кроме Р. У. Л.А. никто больше не бил. У. Л.А. находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что У. Л.А. умерла (т.1 л.д. 74-76, 77-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает медсестрой в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» Вахтанская больница. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в приемный покой пришел У. А.А., и сообщил, что его мать У. Л.А. избили, она вся в крови и ей нужна скорая помощь. Кто избил его мать, не сообщил, пояснил, что его мать четыре раза пнули в область головы. Бригада скорой помощи выехала в указанный У. А.А. адрес (т. 1 л.д. 49).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Визит», расположенным по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в магазин пришел Р. Р.В. и приобрел бутылку пива и банку тушенки, он был в состоянии алкогольного опьянения. За покупку он заплатил купюрой в 

<

данные изъяты>. В период с 

<

данные изъяты> пришел У. А.А. и сказал, что его матери плохо и ей необходимо вызвать скорую помощь, немного постояв, отправился в сторону больницы за помощью (т.1 л.д. 56-58).

Кроме того, виновность Р. Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р. Р.В. были изъяты куртка, кофта, штаны и сапоги, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Шахунского МСО СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области осмотрены: сапоги, спортивная куртка, комбинезон, куртка принадлежащие Р. Р.В. (т. 1 л.д. 176-178);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами: сапоги, спортивная куртка, комбинезон, куртка принадлежащие Р. Р.В. Данные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств Шахунского МСО СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области (т. 1 л.д. 179);

- протоколом осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Шахунского МСО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> осмотрен оптический диск изъятый в магазине ООО «Визит» по адресу: 

<

адрес> В ходе просмотра видеофайла с названием «№» видно, как мужчина в камуфлированной одежде (куртке, штанах) и сапогах темного цвета похожей по описанию схожей с одеждой Р. Р.В., изъятой у него в ходе выемки, в период времени с 

<

данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ находится в магазине и совершает покупку бутылки пива объемом 1,5 литра и банки консервов. На видео мужчина находится в маске. Однако 

<

данные изъяты> мужчина снимает маску. После чего не видео можно увидеть, что мужчиной в камуфлированной одежде является Р. Р.В. Кроме того в ходе просмотра видеофайла с названием «

<

данные изъяты>» видно, как с 

<

данные изъяты> в магазине находится мужчина внешне похожий на У. А.А. и общается с продавщицами магазина (т. 1 л.д. 64-66);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательствам оптический диск с видеофайлами. Данный диск хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 67);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть У. Л.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, на что указывает кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочных областях справа и слева (100 мл), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в затылочных долях справа и слева, кровоизлияние в подкорковой области височных долей справа и слева и над мозолистым телом, отек, сдавление и смещение головного мозга кпереди, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа и в лобно-височной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лица, переломы левого скулового отростка и левой гайморовой пазухи, кровоподтеков век правого и левого глаза, на подбородке слева, в щечной области слева, верхней губе слева /секционно/, очагов геморрагического размягчения в одном из объектов коры головного мозга с выраженными пролиферативными изменениями. Во втором объекте коры головного мозга: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой с выраженными пролиферативными изменениями. Острые циркуляторные расстройства в отечном мозге. Массивное кровоизлияние в мягких тканях височной области слева с выраженными пролиферативными изменениями. Неравномерное кровенаполнение твердой мозговой оболочки затылочной области справа (гистологически); кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть У. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Между телесными повреждениями, обнаруженными на трупе У. Л.А. и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается расположением телесных повреждений (т. 1 л.д. 120-126);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается образование телесных повреждений на трупе У. Л.А. от ударов ногами в область лица и головы, как показывает в ходе проверки показаний на месте Р. Р.В. Исходя из количества телесных повреждений, У. Л.А. было причинено не менее трех травматических воздействий в область лица и головы. Учитывая расположение повреждений, считает, что У. Л.А. располагалась к нападавшему лицом и левой стороной головы. Все телесные повреждения на трупе У. Л.А. были нанесены в один короткий промежуток времени и установить очередность нанесения не представилось возможным. С полученными телесными повреждениями У. Л.А. могла совершать целенаправленные действия от нескольких минут до нескольких десятков минут, что подтверждается особенностями обнаруженных телесных повреждений. Наиболее вероятно образование телесных повреждений у У. Л.А. от ударов обутыми ногами, так как обнаруженные повреждения массивные и носят множественный характер (т. 1 л.д. 131-135).

Проанализировав заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертами о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, а также о причине смерти У. Л.А., являются достоверными, дополняют друг друга и соответствуют показаниям подсудимого Р. Р.В., потерпевшего У. А.А., свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего, и сомнений у суда не вызывают.

Признавая заключения экспертов ФИО2 и ФИО3 достоверными суд также учитывает, что они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения судебно-медицинских экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. Не доверять заключениям эксперта, у суда оснований не имеется.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину Р. Р.В. в умышленном причинении У. Л.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей У. Л.А.

Вина подсудимого Р. Р.В. установлена признательными показаниями подсудимого, в том числе показаниями потерпевшего У. А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Так, все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. 

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключения их из доказательственной базы суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего У. А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Каких-либо доказательств факта оговора Р. Р.В. со стороны потерпевшего У. А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суду не представлено. 

Об умысле Р. Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью У. Л.А., опасного для ее жизни, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. Нанося У. Л.А. со значительной силой множественные удары ногами, в жизненно-важную область – голову и другим частям тела, Р. Р.В. сознавал, что в результате его действий У. Л.А. может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, а по отношению к смерти У. Л.А., действия Р. Р.В. носили неосторожный характер.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Р. Р.В. совершил преступление умышленно, из личных неприязненных отношений к У. Л.А., спровоцированных противоправным поведением последней. Об этом свидетельствуют показания как подсудимого Р. Р.В., так и потерпевшего У. А.А., который показал, что У. Л.А. оскорбляла подсудимого. 

Факт нанесения Р. Р.В. потерпевшей У. Л.А. не менее трех ударов ногами в область головы и правой руки, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего У. А.А., данными ими на предварительном следствии, а также совокупностью исследованных судом вещественных доказательств по делу.

Суд не находит оснований считать, что Р. Р.В. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Неустранимых сомнений в виновности Р. Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Р. Р.В. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Р. Р.В.

Суд исследовал заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Р. Р.В. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 187-188). 

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Р. Р.В., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Р. Р.В. вменяемым. 

Оснований для освобождения Р. Р.В. от наказания не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Р. Р.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими Р. Р.В. наказание по преступлению, суд признает: 

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние Р. Р.В. в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родных, материальное положение Р. Р.В. и членов его семьи, принесение извинения потерпевшему. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности Р. Р.В. сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла. При этом суд учитывает пояснения Р. Р.В. в суде о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им инкриминируемого ему преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях Р. Р.В. не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Р. Р.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности Р. Р.В., суд считает необходимым назначить ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, что, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление Р. Р.В.

При этом суд не находит оснований для назначения Р. Р.В. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия по преступлению отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усмотрел оснований для назначения Р. Р.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Р. Р.В. наказания по преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности Р. Р.В. и обстоятельства совершенного им преступления.

Каких-либо сведений о наличии у Р. Р.В. заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Р. Р.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление. 

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Р. Р.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку приходит к выводу, что находясь на свободе Р. Р.В., с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, вида и размера назначенного ему наказания, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания Р. Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Р. Р.В. ограничения: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, расположенный в том муниципальном образовании, где осужденный Р. Р.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Р. Р.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Р. Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Р. Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

сапоги, спортивную куртку, комбинезон, куртку– вернуть осужденному Р. Р.В. или его представителю, оптический диск с видеофайлами оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев