Судья: Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2025-007736-14

дело в суде первой инстанции № 2а-8670/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2517/2026

Учет №020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе прокуратуры Нижегородской области на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 от 4 июня 2025 года № .....

Обязать прокуратуру Нижегородской области повторно рассмотреть обращение ФИО3 от 3 мая 2025 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2, выразившихся в ненаправлении уведомления о приостановлении предварительного следствия, отказать.

Взыскать с прокуратуры Нижегородской области в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей в возврат государственной пошлины.

Обязать прокуратуру Нижегородской области сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Нижегородской области – прокурора Фатхутдиновой А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО3, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Нижегородской области, к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2, к управлению по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области о признании незаконным ответа от 4 июня 2025 года № ...., о признании незаконными действий начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 мая 2025 года ФИО3 обратился в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о совершении преступления должностным лицом – старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее – СУ СК России по Нижегородской области) ФИО17, который необоснованно затягивал расследование уголовного дела, и в сроки, установленные законом, не укладывался.

Указывается, что статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрен максимальный срок расследования дела – двенадцать месяцев, а расследование затянулось на семь лет. Кроме того, в соответствии со статьей 163 УПК РФ потерпевшего обязаны уведомить о продлении срока. При этом ФИО3 ни разу в течение семи лет не получал уведомления о ходе расследования.

ФИО3 неоднократно обращался в СУ СК России по Нижегородской области с просьбой передать материалы уголовного дела в отношении ФИО18 в суд. Обращения административного истца были проигнорированы.

Кроме того, не был разрешен вопрос об избрании в отношении обвиняемого ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем последний скрылся от следствия и суда.

Административному истцу ФИО3 впервые стало известно о том, что обвиняемый скрылся и расследование уголовного дела приостановлено, из ответа прокуратуры Нижегородской области от 18 апреля 2025 года.

Далее ФИО3 обратился в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о совершении преступления, поскольку в действиях следователя усматриваются признаки преступления.

В ответе прокуратуры Нижегородской области от 4 июня 2025 года указано, что обращение ФИО3 передано в следственный комитет, то есть в орган, в отношении которого подано заявление о совершении преступления.

Кроме того, ФИО3 указывает, что его обращение рассмотрено не было, не были приняты меры по его заявлению, чем были нарушены его конституционные права, предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО3 просил признать незаконным ответ прокуратуры Нижегородской области от 4 июня 2025 года и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а также взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную им при подаче административного искового заявления.

3 сентября 2025 года в суд поступили дополнения к административному исковому заявлению, в котором административный истец указал, что в ответе прокуратуры Нижегородской области от 18 апреля 2025 года указано о направлении в его адрес уведомления о том, что обвиняемый скрылся. Данное уведомление в адрес ФИО3 не поступало. При этом административный истец обращает внимание, что прокурор обязан был проверить это уведомление, снять с него копию и направить свой ответ от 18 апреля 2025 года с приложением копии данного уведомления. Однако прокурор Нижегородской области уведомление не проверил, не указал дату направления уведомления в адрес заявителя. Кроме того, прокурор не провел проверку того факта, что обвиняемый скрылся, не установил, ведутся ли розыскные мероприятия. В течение семи лет прокурорская проверка по обращениям ФИО3 не проводилась.

Заявления административного истца перенаправлялись в нижестоящую прокуратуру Канавинского района, однако её сотрудники не могут проводить проверки по данным заявлениям. Прокуратура Нижегородской области свои прямые обязанности перекладывает на нижестоящую прокуратуру, на другой государственный орган. При этом в своих обращениях ФИО3 неоднократно просил провести проверку СУ СК России по Нижегородской области в связи с проведением расследования с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, ФИО3 просил также признать незаконными действия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении уведомления о приостановлении предварительного следствия вместе с ответом от 18 апреля 2025 года.

2 октября 2025 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась прокуратура Нижегородской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что прокуратурой Нижегородской области при рассмотрении ранее поступивших обращений необходимая информация была запрошена из следственного органа 25 марта 2025 года и получена 31 марта 2025 года, приобщена к надзорному производству. Относительно обращения ФИО3 от 3 мая 2025 года, где он высказывает сомнения в достоверности сведений, предоставленных Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о направлении в его адрес уведомления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ...., апеллянт указывает, что оснований не доверять полученным из следственного органа данным у прокуратуры Нижегородской области не имелось.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 10 Закона № 2202-1 определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 2202-1 запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), пунктами 3.1., 3.2., 3.4. которой, в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2025 года ФИО3 направил в адрес начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 жалобу, в которой указал, что им, ФИО3, ставится вопрос о направлении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО20 в суд для вынесения приговора. Обращено внимание на то, что следствие давно окончено, все потерпевшие допрошены, оснований для удержания материалов уголовного дела нет, следовательно, материалы уголовного дела должны быть направлены в суд. Так, на протяжении семи лет ФИО3 добивается передачи материалов уголовного дела в суд, поэтому обратился в прокуратуру с данным вопросом.

Ответа на вопрос, почему материалы уголовного дела не направляют в суд, заявитель не получил. В соответствии со статьей 162 УПК РФ срок расследования максимально может быть продлен до одного года, при этом в соответствии со статьей 163 УПК РФ ФИО3, как потерпевшего, следователь обязан уведомить о продлении срока расследования.

Также ФИО3 указывает в своей жалобе, что он не был извещен о продлении сроков расследования уголовного дела.

На основании изложенного, ФИО3 в жалобе просил начать служебное расследование по уголовному делу № ...., поскольку имеются основания полагать, что имеются признаки состава преступления должностных лиц, проводивших расследование, и принять меры для обеспечения отправки материалов уголовного дела в суд для вынесения приговора обвиняемому ФИО21 (л.д. 97 (оборот) – 98).

18 апреля 2025 года начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 дан ответ № ...., согласно которому прокуратурой области рассмотрено поступившее обращение о несогласии с ходом и результатами расследования уголовного дела № ..... При этом должностным лицом разъяснено, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области находится уголовное дело № .... по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), предварительное следствие по которому приостановлено 26 июля 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия, о чем в адрес ФИО4 направлено соответствующее уведомление в соответствии с частью 1 статьи 209 УПК РФ согласно сведениям, полученным из СУ СК России по Нижегородской области (л.д. 8).

3 мая 2025 года ФИО3 направил в адрес начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 обращение, в котором указал, что в ответе от 18 апреля 2025 года указано на то, что он, ФИО3, получал уведомление о том, что обвиняемый скрылся. При этом ФИО3 отметил, что узнал об этом только из ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 ФИО3 также указал, что считает, что последнего вводят в заблуждение, а потому просит предоставить исходящий номер уведомления. Также ФИО3 сообщает, что у него имеется ответ из СУ СК России по Нижегородской области от 13 сентября 2024 года, в котором не указано, что обвиняемый скрылся (л.д. 9).

К данному обращению приложено заявление от 3 мая 2025 года, адресованное прокуратуре Нижегородской области, в котором ФИО3 указывает, что расследование уголовного дела № .... по обвинению ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 201 УК РФ, проходит с грубыми нарушениями УПК РФ, повлекшими волокиту, несоблюдение сроков. Также заявитель указывает, что в период следствия имела место фальсификация доказательств следователем. На основании изложенного, ФИО3 просил провести проверку, возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями 293, 303 УК РФ в отношении следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО23, вынести постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, которое может быть обжаловано (л.д. 10-11).

4 июня 2025 года начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 ФИО3 предоставлен ответ № ...., из которого следует, что прокуратурой области рассмотрено поступившее 6 мая 2025 года обращение на бездействие сотрудников второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области при расследовании уголовного дела № ...., выразившееся в отсутствии уведомления о принятом решении по делу. Административный ответчик указывает, что им установлено, что обращение содержит аналогичные доводы, изложенные в ранее поступившем 24 марта 2025 года в прокуратуру области обращении, о результатах рассмотрения которого ФИО3 сообщено. Кроме того, сообщение о неправомерных действиях сотрудников второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области при расследовании уголовного дела № .... в соответствии с требованиями пункта 3.3 Инструкции (л.д. 12).

7 июля 2025 года на заявление ФИО3 заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО24 был предоставлен ответ № ...., согласно которому по платежному поручению № .... от 29 мая 2025 года в счет погашения задолженности по заработной плате ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 323 001 рубля 68 копеек, что свидетельствует о погашении задолженности (л.д. 103).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Разрешая настоящее дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление потерпевшего по уголовному делу о приостановлении предварительного следствия в силу статьи 209 УПК РФ не входит в полномочия прокурора.

При этом суд отметил, что несмотря на это, из ответа от 31 марта 2025 года № ...., направленного руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО25 в адрес начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО26, следует, что ФИО3 уведомлен о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № .... в день принятия соответствующего решения, то есть 26 июля 2024 года (л.д. 101).

Также обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО3 просил признать незаконным ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 от 4 июня 2025 года № ..... При этом ФИО3 в обоснование незаконности ответа указал, что административный ответчик был не вправе направлять его заявление о совершении преступления в СУ СК России по Нижегородской области.

Однако согласно пункту 3.3 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статей 119 и 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

С учетом изложенных выше положений Инструкции, суд первой инстанции констатировал, что действия административного ответчика по направлению заявления ФИО3 о совершении преступления в СУ СК России по Нижегородской области являются законными, а потому ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 в данной части является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия административного ответчика по направлению заявления ФИО3 о совершении преступления в СУ СК России по Нижегородской области являются законными, в связи с чем ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 в данной части является законным.

Между тем, суд первой инстанции указал, что ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 не содержит доводов на поставленные ФИО3 вопросы в обращении от 3 мая 2025 года, в котором он просил предоставить исходящий номер уведомления о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что обвиняемый скрылся.

Суд указал, что в своем ответе административный ответчик лишь сослался на то, что обращение ФИО3 содержит аналогичные доводы, изложенные в ранее поступившем обращении, тогда как из указанных обращений следует, что доводы в них не аналогичны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 от 4 июня 2025 года № ...., в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на прокуратуру Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения ФИО3 от 3 мая 2025 года, а также удовлетворил требование ФИО5 о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной им при подаче административного искового заявления

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным ответа начальника управления по надзора за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 от 4 июня 2025 года № .... и взыскания с прокуратуры Нижегородской области в пользу ФИО3 3 000 рублей в возврат государственной пошлины согласиться не может, исходя из следующего.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, а основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 2202-1 ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Из содержания обращения ФИО3 от 3 мая 2025 года видно, что административный истец в своем обращении просил начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 истребовать исходящий номер уведомления ФИО3 о том, что обвиняемый по уголовному делу ФИО29 ФИО30. скрылся от следствия (л.д. 9). При этом из текста обращения не следует, что ФИО3 просил указанный номер уведомления предоставить непосредственно ему.

При таких обстоятельствах вывод городского суда о не рассмотрении должностным лицом в полном объеме обращения ФИО3 противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеприведенными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что обращение ФИО3 рассмотрено в соответствии с Законом № 59-ФЗ, Законом № 2202-1, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращения, на него в установленном законом порядке дан ответ. О результатах рассмотрения заявитель был уведомлен.

Само по себе несогласие с ответом на обращение не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований.

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 от 4 июня 2025 года № Отв-15-1625-25/7094 подлежит отмене и принятию в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно пункту 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным ответа от 4 июня 2025 года № ...., о признании незаконными действий начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании статьи 114 КАС РФ решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца о взыскании с прокуратуры Нижегородской области в пользу ФИО3 3 000 рублей в возврат государственной пошлины также подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для его отмены или изменения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года по данному административному делу в части признания незаконным ответа начальника управления по надзора за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 от 4 июня 2025 года № .... и взыскания с прокуратуры Нижегородской области в пользу ФИО3 3 000 рублей в возврат государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 ФИО27 отказать.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.