Дело № 2-3967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ «Автодорстрой» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 15.02.2017 г. в районе дома №61 по ул. Ковыльная в г. Барнауле произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Тойота Таун Айс, р.з. № причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось наличие недостатков дорожного покрытия – глубокая снежная колея. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 810 300 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 277 000 руб., стоимость годных остатков составляет 34 500 руб. 

Полагал, что причинение ущерба произошло вследствие виновного бездействия ответчика по содержанию дорог.

На основании изложенного просил взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула возмещение ущерба в размере 242 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 р., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 625 руб.

В ходе рассмотрения дела истец привлек в качестве соответчика МБУ «Автодорстрой», просил взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Полагал, что надлежащим ответчиком является МБУ «Автодорстрой». Содержание дорог в г. Барнауле в соответствии с муниципальным заданием осуществляет указанная организация. Так же полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен истец, его вина установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовно дела. 

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что работы осуществлялись в рамках муниципального задания. В муниципальном задании установлена кратность очистки, а именно автогрейдирование. Указала также на нарушение истцом ПДД.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2017 г. в районе дома № 61 по ул.Ковыльная в г. Барнауле произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Тойота Таун Айс, р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1 в материале по факту ДТП, его пояснениям в ходе судебного разбирательства, водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Таун Айс, р.з. №, двигался со скоростью 30-40 км/ч. по ул. Ковыльная со стороны ул. Малиновой в сторону ул. Домной. Во время движения его автомобиль выбросило из колеи на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате произошло столкновение с автомобилем КО 507 АМ, р.з. № под управлением ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей, схемой и справкой ДТП, рапортом сотрудника ДПС, протоколом осмотра места происшествия.

Наличие недостатков дорожного покрытия – наличие снега на проезжей части, глубиной более 1 см отражено в соответствующем Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном сотрудником ГИБДД, приобщенными фотографиями. Наличие указанного недостатка в содержании дорог участниками не оспаривалось. 

Согласно заключению эксперта ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» № от 05.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Таун Айс р.з. № с учетом износа составила 810 300 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 277 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 34 500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом, за основу. Данный отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками он не оспорен.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 242 500 руб. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 20.06.2008 г. N 789 (п.5 ст. 19), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. ст. 50, 63, 63.5 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. 

Согласно п. 16.3. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 07.06.2013 №110 текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 года № 284, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Постановлением Администрации г. Барнаула от 16.03.2015 г. № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15.06.2015 г. № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, согласно п. 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

В силу ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

С учетом изложенного суд полагает, что для определения надлежащего ответчика по данному делу необходимо установить – выдавалось ли МБУ «Автодорстрой» техническое задание по выполнению работ на данном участке дороги, включены ли работы по вывозу снега и очистки дорожного покрытия от наледи в данное задание, выделены ли денежные средства на выполнение работ.

В материалы гражданского дела представлено Муниципальное задание МБУ «Автодорстрой» города Барнаула на 2017, плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденное председателем Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, отчет о выполнении муниципального задания на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, а также акты о выполнении муниципального задания в Индустриальном районе г. Барнаула за период 01.02.2017 г. – 28.02.2017 г. В указанных документах содержатся данные о работах по вывозу снега и очистки дорожного покрытия от наледи на данном участке дороги на период с 01.02.2017 по 28.02 2017 г.

Учитывая данные доказательства, а так же то обстоятельство, что никто, кроме МБУ «Автодорстрой», в данный период времени не осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог в г. Барнауле на основании муниципального задания, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автодорстрой». Каких-либо данных о том, что содержание автомобильных дорог, на данном участке занималась другая организация, в заседании не представлено.

Наличие снежного наката и колеи, то есть недостатков зимнего содержания, свидетельствует о том, что выполнение указанных работ оказалось недостаточным. Качество выполненных работ не отвечало безопасности дорожного движения.

Данный ответчик не доказал отсутствие своей вины. В деле отсутствуют доказательства того, что выделенного объема финансирования не было достаточно для надлежащего содержания дорожного полотна.

При этом судом принимаются доводы ответчиков относительно наличия вины истца в нарушении ПДД.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по данному участку дороги он проезжает часто, длительное время видел наличие колеи. ДТП произошло в светлое время суток. Данных об ограниченной видимости не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, двигаясь по участку дороги с дефектом дорожного покрытия (колея, наледь), во избежание заноса должен был при сложившихся условиях избрать такую скорость движения, которая бы позволяла контролировать движение автомобиля. Избранная им скорость – 30-40 км/ч не обеспечила безопасность движения, повлекла выезд на встречную полосу движения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд распределяет степень вины между водителем ФИО1 и МБУ «Автодорстрой» равной - 50% и 50 %.

Таким образом, с МБУ «Автодорстрой» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 121 250 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы по оценке 4 250 руб. и госпошлину 3 672 р., пропорционально удовлетворенному иску.

Основания для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для участия не в данном конкретном деле (п. 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 121 250 р., расходы по оценке 4250 р. и госпошлину 3 672 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.