Дело №2-1288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

при секретаре Луцике М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерца ФИО14 к ФИО4, ФИО6 ФИО15 о возмещении материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2015г. в СНТ «Вега» пл.

<

адрес> в районе 

<

адрес>, собака породы немецкий шпиц по кличке «Макс», принадлежащая истцу, подверглась нападению собак породы немецкая овчарка, принадлежащих ФИО2, которых она выгуливала. В результате нападения собака истца погибла. При обращении истца в ветеринарную клинику 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, за экстренной ветеринарной помощью у собаки истца были обнаружены множественные кусаные раны в области головы, шеи, грудной клетки, передних и задних конечностей, явные прокусы брюшины, не совместимые с жизнью. Полагает, что ФИО4 нарушены Правила содержания животных (собак и кошек) в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 28.03.2006г. №, при соблюдении ФИО4 правил содержания животных нападения принадлежащих ей собак на собаку истца и гибели собаки истца удалось бы избежать. Нападение собак ответчика уже не первое, в связи с чем, жители СНТ обращались к ответчику, никакой реакции от нее не последовало, собаки истца неоднократно нападали на иных животных, люди их боятся, собаки представляют опасность для окружающих, полагает, что они являются источником повышенной опасности, вред, причиненный собаками, является основанием по возмещению вреда ее владельцем независимо от вины, ответчик должен был предпринимать меры осуществлять контроль за принадлежащими ему животными. Стоимость собаки истца приобретенной по договору купли-продажи от 20.04.2010г. составляет 100000 рублей, вследствие нападения собаки ответчика истец понес расходы на услуги ООО «

<

данные изъяты>» Ветеринарная клиника в сумме 5684,37 рублей, данные суммы являются понесенными им убытками. Истец испытал физические и нравственные страдания в результате нападения больших и агрессивных животных, которое вызвало у него страх и испуг, после произошедшего истец боится больших собак, боится лишний раз выходить на улицу, бессонница и депрессия стали практически постоянными, нравственные страдания также были вызваны смертью его домашнего питомца, которого у него на глазах насмерть загрызли собаки. Он является инвалидом второй группы, данное происшествие ухудшило состояние его здоровья, он был вынужден тратить денежные средства на лекарства, всего в общей сумме 13409,15 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, из которых стоимость собаки – 100000 рублей, стоимость по оказанию ветеринарных услуг – 5684,37 рублей, расходы на лекарства - 13409,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, а всего 139093,52 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением суда ответчиком по делу привлечена ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО5 просил взыскать в его пользу стоимость собаки в сумме 40000 рублей, согласно договору купли-продажи щенка от 25.10.2010г., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, надлежащее виновное лицо, с которого подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда, просил определить суд. Также пояснил, что по документам у его собаки была другая кличка, он ее называл «Максом». 

Ответчик ФИО6 и представитель ответчиков ФИО7, представляющая интересы ФИО4 на основании доверенности от 24.08.2017г., и интересы ФИО6 по устному ходатайству, исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО6 принадлежит собака породы немецкая овчарка по кличке «Марсель». 27.10.2015г. указанная собака и еще одна собака породы немецкая овчарка, принадлежащие ФИО6, находились в 

<

данные изъяты>, участок №, где проживает бабушка ФИО6 – ФИО4, и где по соседству проживает истец. Собаки без поводка и намордников выгуливались ФИО4 за пределами двора дома около калитки. Собака истца породы шпиц спровоцировала территориальную агрессию ее собаки (кобеля), в результате чего он кинулся на собаку истца и «порвал» ее, была одна «хватка», после чего ФИО4 отозвала собаку. Собака истца видимых повреждений не имела. Полагает, что оснований для «усыпления» собаки истца не было, в ветеринарной клинике не провели все необходимые процедуры, данное решение было принято истцом самостоятельно. Истцом не представлен подлинник договора купли-продажи собаки, ветеринарные расходы не подтверждены, расходы на лечение истца не имеют отношения данному делу, полагает, что истец переживал, в связи с тем, что в отношении него возбудили уголовное дело, кроме того, представлены чеки без заверенных копий квитанций, компенсация морального вреда за порчу имущества законодательством не предусмотрена, ранее истец ничего не говорил о том, что он боялся за свою жизнь, расходы по оплате услуг представителя не имеют отношения к данному делу. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г.№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.10.2010г. ФИО10 являлся владельцем собаки породы немецкий шпиц, кличка «Именной талисман», пол – кобель, клеймо ASS 909, данная собака была приобретена за 40 000 рублей у заводчика ФИО11, что подтверждается копией указанного договора, а также справкой Красноярской региональной общественной организации «Кинологический клуб «Красный яр» от 20.05.2018г., копией метрики щенка (заверенной следователем в материалах уголовного дела). 

ФИО6 является владельцем собаки породы немецкая овчарка, кличка «Марсель», пол – кобель, что подтверждается копией международного ветеринарного паспорта, копиями дипломов Красноярского центра дрессировки собак. 

27.10.2015г. около 11 часов, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.Овинный Емельяновского района Красноярского края собака породы немецкий шпиц, принадлежащая истцу, подверглась нападению собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению ФИО10 по п.А ч.1 ст.213 УК РФ. Так, согласно письменному объяснению ФИО2 от 27.10.2015г. и протоколу ее допроса в качестве потерпевшей от 07.12.2015г., согласно которым она проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес> пл.Овинный, СНТ «Вега», 

<

адрес>, участок №, у нее в доме живут две немецкие овчарки, ФИО5 проживает по соседству, у него имеется маленькая собачка, 27.10.2015г. утром до 11 часов она (ФИО2) вышла со своими собаками на улицу, стояла возле ворот, ее собаки были без намордников и поводков, собака ФИО5 начала лаять на ее собаку, после чего ее собака схватила собаку ФИО5 зубами и бросила на землю, она стала отзывать свою собаку, пес пошел в ограду, собака ФИО5 лежала на земле и скулила, она двигалась, ФИО5 поднял свою собаку и унес в сторону своего дома, после этого ФИО5 куда-то уехал на своей машине, через 40 минут он вернулся домой, она поинтересовалась судьбой собаки, ФИО5 сказал, что он едет ее хоронить. Согласно письменному объяснению ФИО5 от 27.10.2015г., собака ФИО2 была без намордника и поводка, подбежала к его собаке, схватила ее за позвоночник, стала мотать в разные стороны, он подбежал к собаками и попытался освободить свою собаку, собака ФИО2 отпустила его собаку, он понял, что его собаку полностью перекусила собака ФИО2, он отвез свою собаку в ветеринарную клинику, где ему сказали, что собаку уже не спасти, ее пришлось усыпить. Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 03.12.2015г. следует, что ФИО2 ей рассказала, что одна из ее собак сильно укусила собаку ФИО1 Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 01.07.2017г. следует, что 27.10.2015г. ему позвонил ФИО5 и сообщил, что его собаке перекусила позвоночник собака породы овчарка. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 от 01.06.2016г., он 27.10.2015г. видел, что две большие собаки, предположительно породы овчарка «дерут» собаку породы шпиц, принадлежащую ФИО1, последний пытался выхватить свою собаку из своры собак, а пожилая женщина отгоняла больших собак в сторону. Факт того, что принадлежащая ей собака 27.10.2017г. напала на собаку истца и причинила ей повреждения не отрицала в судебном заседании и ответчик ФИО3

Согласно копии справки ООО «Зоодоктор» ветеринарная клиника (заверенной следователем в материалах уголовного дела), 27.10.2015г. ФИО5 обращался в указанную ветеринарную клинику по адресу: 

<

адрес>Б, со своей собакой породы померанский шпиц по кличке «Макс» возраст 6 лет, при осмотре животного были обнаружены множественные кусанные раны в области головы, шеи, грудной клетки, передних и задних конечностей, явные прокусы брюшины, несовместимые с жизнь. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, данные в ходе производства по уголовному делу, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения принадлежащей ФИО6 собакой повреждений принадлежащей истцу собаке, не совместимых с жизнью, которые повлекли необходимость усыпления собаки, и установлена обязанность ФИО13, как собственник имущества, должным образом осуществлять содержание и контролировать содержание принадлежащей ей собаки. В связи с чем, ФИО6, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и обязанность возмещения вреда, причиненного в результате воздействия принадлежащего ей имущества, является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный истцу. Причинно-следственная связь между нападением собаки ФИО6 и гибелью собаки ФИО5 подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в виде стоимости собаки на момент ее приобретения (согласно требованиям истца) в сумме 40000 рублей, который документально подтвердил стоимость собаки на момент ее приобретения, ответчиками указанная стоимость собаки не опровергнута. Основания для взыскания причиненного вреда с ФИО4 отсутствуют, поскольку установлено, что она не является собственником имущества в виде собаки, напавшей на собаку истца, в связи с чем, не является лицом, ответственным за причиненный вред. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части по следующим основаниям. 

Истцом ФИО5 доказательства несения расходов на ветеринарные услуги не представлены. Также истцом не представлены доказательства, что расходы на приобретение лекарств, были вызваны необходимостью лечения здоровья по вине ответчика. Согласно представленному выписному эпикризу, истец проходил лечение с 02.12.2015г., то есть по прошествии более чем месяца, ему был установлен диагноз: болезнь оперированного желудка, панкреатит, холецистит, дисбактериоз, а из справки невролога следует, что у ФИО5 установлены последствия ЧМТ. Таким образом, из представленных медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между событиями 27.10.2015г. и заболеваниями истца. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на его лечение, расходов на ветеринарные услуги удовлетворению не подлежат. 

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном случае, с учетом положений ст.137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе, нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда за нарушения которых законом не предусмотрена. Доводы истца о том, что моральный вред ему был причинен, в том числе, тем, что нападение собак вызвало у него страх и испуг, повлекло ухудшение здоровья, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что нападению подверглась только собака истца, самому истцу какие-либо повреждения причинены не были, ранее, при даче объяснений по уголовному делу, истец не заявлял, что он испытал испуг за свои жизнь или здоровье в результате событий 27.10.2015г., также, как указано выше, между данными событиями и последующим лечение истца причинно-следственной связи не установлено, в связи с чем, данные доводы суд признает безосновательными, и полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, при этом, как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2015г., предметом данного соглашения являлась защита интересов ФИО5 по уголовному делу, согласно квитанции, оплата услуг адвоката в сумме 20000 рублей была произведена 25.11.2015г., адвокат Трухина О.Е. осуществляла защиту ФИО5 в рамках возбужденного в отношении уголовного дела, что подтверждается ордером от 26.11.2015г. и материалами уголовного дела. ФИО5 обратился с настоящим иском в суд 18.01.2017г., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов в рамках данного гражданского дела. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании указанных судебных расходов, поскольку они понесены истцом в рамках другого дела. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озерца ФИО16 - удовлетворить частично

Взыскать в пользу Озерца ФИО17 с ФИО23 ФИО18 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Озерца ФИО21 к ФИО4 ФИО19, ФИО23 ФИО20 о возмещении материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО23 ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14-00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 29.05.2018г.

Председательствующий И.В. Сарайчикова