Дело № 2-1736/2020г 

24RS0028-01-2020-001468-77

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 сентября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора уступки требования от 28.02.2017г, заключенного между ООО «ТехноГарант» и 

<

данные изъяты> договора уступки права требования, заключенного 10.11.2018г между ними и 

<

данные изъяты>, они являются участниками долевого строительства жилого дома (двухкомнатной квартиры 

<

данные изъяты>). Ответчик построил и передал 28.12.2018г истцам вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт-СМ», составляет 89.523 руб. 27.03.2020г ответчиком была получена претензия от потребителей, в которой истцы просили выплатить им указанную сумму, а также 18.000 руб – стоимость услуг строительно-технической экспертизы, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. Истцы просили взыскать с ООО «СК «Сиблидер» в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ – 89.523 руб, неустойку за период с 07.04.2020г по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 10.000 руб, расходы по составлению досудебного заключения эксперта в размере 18.000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1.900 руб, штраф. В ходе рассмотрения дела представителем истцов (02.09.2020г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 07.07.2020г), просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 10.101 руб 60 коп в качестве таких расходов, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 10.101 руб 60 коп, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3, представители ответчика (ООО «СК Сиблидер»), третьих лиц – ООО «Гарантия», ООО «КЗМД», ООО «БФК-Эксперт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представители истцов, ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, в том числе возражения ответчика, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2016г между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ООО «ТехноГарант» (участник долевого строительства) был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить второй этап строительства – жилой дом 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 30.03.2019г) в собственность двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты> (строительный номер) суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (3.164.065 руб) и принять объект долевого строительства. Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

На основании договора уступки требования, заключенного 28.02.2017г между ООО «ТехноГарант» и 

<

данные изъяты> к последнему перешло право требования к ООО «СК «СибЛидер» в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. 

10.11.2018г между 

<

данные изъяты> с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцы приобрели право требования в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в строящемся многоэтажном жилом доме 

<

данные изъяты> 

28.12.2018г между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО2, ФИО1 был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности (общая совместная) истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2019г, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцами в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем ФИО1 03.02.2020г обратилась в ООО «Эксперт-СМ» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения ООО «Эксперт-СМ» от 11.02.2020г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 89.523 руб, экспертом были выявлены дефекты покрытия пола, потолка, стен, дверных и оконных заполнений, балконного блока. 

27.03.2020г Застройщику была вручена претензия, в которой потребители потребовали в 10-дневный срок выплатить им стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 89.523 руб, расходы по проведению экспертизы - 18.000 руб, однако, требования потребителей удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами заключения ООО «Эксперт-СМ» от 11.02.2020г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.06.2020г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй». 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 07.07.2020г, в жилом помещении 

<

данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (неровности стен, дефекты оконных блоков), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составила 10.101 руб 60 коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение, которое стороны не оспаривают, суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 13.10.2016г содержит условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", в частности, стороны договорились, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать указанным требованиям. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 10.101 руб 60 коп, установленная заключением экспертизы от 07.07.2020г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях, то есть по 5.050 руб 80 коп в пользу каждого.

Учитывая, что 28.08.2020г указанная сумма (10.102 руб) была внесена ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение 

<

данные изъяты> от 28.08.2020г), последнему необходимо перечислить данные денежные средства в размере 10.101 руб 60 коп истцам (то есть по 5.050 руб 80 коп) на их лицевые счета, открытые в кредитной организации.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд учитывает, что 27.03.2020г ответчиком была получена претензия с требованиями истцов выплатить им стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 89.523 руб, расходы по проведению экспертизы - 18.000 руб, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, содержащиеся в ней требования не удовлетворил. В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истцов от 27.03.2020г, истек 06.04.2020г, соответственно, с 07.04.2020г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 10.101 руб 60 коп, количество дней просрочки за период с 07.04.2020г по 02.09.2020г (дата вынесения решения суда) составляет 149, сумма неустойки в денежном выражении составляет 15.051 руб 38 коп (10.101 руб 60 коп х 1% х 149 дней = 15.051 руб 38 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истцов подлежало бы взысканию 10.101 руб 60 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцами за период с 07.04.2020г по 02.09.2020г в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому, вопреки доводам представителя истцов, подлежит снижению до 2.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 1.000 руб в пользу каждого. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая, что 28.08.2020г ответчиком на депозитный счет УСД в Красноярском крае была внесена сумма в размере 10.102 руб в счет исполнения обязательств по устранению строительных недостатков в спорной квартире, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителей, изложенных в претензии от 27.03.2020г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб в пользу истцов в равных долях, то есть по 1.000 руб в пользу каждого. Требуемую истцами сумму (10.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 7.050 руб 80 коп (10.101 руб 60 коп + 2.000 руб + 2.000 руб = 14.101 руб 60 коп х 50% = 7.050 руб 80 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2.000 руб (по 1.000 руб в пользу каждого), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 7.050 руб 80 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении данного гражданского дела истцами 21.02.2020г на имя представителя ФИО3 была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.900 руб (1.500 руб + 400 руб), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (в равных долях), то есть по 950 руб в пользу каждого (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени ФИО2, ФИО1 выдана ФИО3 для представления своих интересов в суде по конкретному делу – по вопросу о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире с застройщиком ООО «СибЛидер» в отношении квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратилась в ООО «Эксперт-СМ», заключив 03.02.2020г договор на оказание услуг по составлению заключения. 11.02.2020г была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 18.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют квитанция от 18.02.2020г. Вместе с тем, суд находит расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18.000 руб завышенными, в связи с чем подлежащими снижению до 15.000 рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 (с учетом уточненного иска от 02.09.2020г) удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов, затраченная на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Кроме того, определением суда от 04.06.2020г на основании ходатайства представителя ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг экспертного учреждения были возложены на ООО «СК «СибЛидер». 07.07.2020г экспертное учреждение в лице ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» экспертизу провело, подготовило экспертное заключение, однако, ответчик услуги по проведению экспертизы не оплатил. Как следует из счета № 

<

данные изъяты> от 10.06.2020г, стоимость проведения судебно-технической экспертизы составила 37.200 руб, которую представитель экспертного учреждения просит взыскать с ответчика (заявление от 08.07.2020г). Учитывая, что юридическое лицо, на которое были возложены расходы по проведению экспертизы, оплату услуг экспертного учреждения не произвело, доказательств, подтверждающих факт оплаты, суду не представило, сумма в размере 37.200 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 10.101 руб 60 коп + 2.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 784 руб 06 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 5.050 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 15.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 950 рублей, штраф 1.000 рублей, а всего 24.000 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 5.050 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 950 рублей, штраф 1.000 рублей, а всего 9.000 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 784 рубля 06 копеек. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» 37.200 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы. 

Денежные средства, внесенные ООО «Строительная компания «СибЛидер» на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от 28.08.2020г в размере 10.102 рубля на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, следует выплатить Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, перечислив на лицевой счет ФИО1 , ФИО2 в равных долях на лицевые счета, открытые в кредитных организациях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 09.09.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.