Дело № 12-106/2025

УИД № 74RS0004-01-2025-000733-56 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есауленко Т.Д., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 17

<

данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 просит отменить постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что постановление и решение вынесены необоснованно, заявителем оспариваются несоответствие показаний технического средства фото-видеофиксации фактической скорости автомобиля, также ставится под сомнение исправность технического средства, кроме того ФИО1 ссылается на то, что наличие сертификата о поверке прибора не гарантирует исправность технического средства на момент фиксации правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что он самостоятельно своими методами сделал замеры на проезжей части, произвел расчеты, все документы передал специалисту, в том числе и видеозапись административного правонарушения, на основании данных документов специалист пришел к такому же выводу что и он, а именно, что с учетом всех погрешностей скорость его автомобиля была 77,1-79,0 км/ч, а не 87 км/ч, как указано в обжалуемом постановлении, то есть до превышения скорости более 20 км/ч скорость его автомобиля не дошла, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того ссылался на то, что поскольку он является Индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью в сфере перевозок, то есть такси, он постоянно передвигается по всему городу, его автомобиль оборудован техническим устройством, который ограничивает скорость движения, поэтому он ставит прибор на ограничение своей скорость в пределах 77 км/ч и двигается по всему городу на своем автомобиле без превышения скорости, и в данном случае на той же самой скорости 77 км/ч он двигался по 

<

адрес>, откуда с камер видеофиксации ему пришел административный штраф, в связи с чем полагал, что специальное техническое средство фото-видеофиксации FD0142 имеет очень значительную погрешность. 

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин. 24 сек. по адресу г. 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем «Solaris HS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи FD0142, заводской номер FD0142, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора +/- 2.0 км/ч.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, просмотрев видеоматериалы и фотоматериалы, судья районного суда находит постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, а следовательно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт превышения установленной скорости движения более чем на 20 км/час зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений FD0142, заводской номер FD0142, свидетельство о поверке № №, с учетом погрешности прибора +/- 2.0 км/ч, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, установленным по адресу: г. 

<

адрес> прошедшим поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Видео и фотоматериалы, просмотренные в судебном заседании и полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время совершения правонарушения, место расположения транспортного средства, скорость движения. 

Поскольку в полномочия специалиста согласно ст. 25.8 КоАП РФ входит оказание содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, при том специалисту согласно действующему законодательству не предоставлено право проведения экспертиз, то доводы ФИО1 относительно того, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет значительную погрешность, поскольку его скорость согласно заключению специалиста составляла 77,1-79 км/ч, судом не могут быть приняты во внимание. 

В связи с изложенным, каких-либо сомнений относительно того, что на камеру зафиксировано превышение скорости автомобилем ФИО1, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям прибора с учетом погрешности прибора, прошедшего поверку, которая была действительна на момент фиксации правонарушения, также не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное должным лицом постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья Е.И. Руденко