Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22–1984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Терникове В.А.

с участием: 

- осужденной ФИО1 (путем видео-конференц-связи)

- адвоката Кравцовой Т.А.

- прокурора Шаталова М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Аксайского района Ростовской области Коломойцева Р.Р. и апелляционную жалобу осужденной

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданки РФ, ранее судимой:

- приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 2 годам лишения свободы;

- приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222-1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 3 ноября 2020 года условно – досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 3 дня

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года, которым она осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Кравцовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. 

В своем апелляционном представлении прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. проси приговор изменить в части вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима могла быть назначена осужденной только при наличии в приговоре мотивов принятого решения, однако в обжалуемом приговоре подобные мотивы отсутствуют, в связи с чем ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. 

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное ей наказание, считая его чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшая сторона и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной соответствует признанным ею фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из ее заявления, ей разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Суд должным образом мотивировал назначение осужденной наказания в виде лишения свободы. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о ее личности, в связи с чем оснований для назначения иного вида наказания, его смягчения, а также для применения ст.73 УК РФ не имеется.. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной рецидива преступлений, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым изменить судебное решение, назначив ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 14 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначив для отбывания наказанию колонию-поселение, в которую ей надлежит следовать под конвоем.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников