Дело --

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

-- --

Мазановский районный суд -- в составе: 

председательствующего судьи Потапова А.А., 

при секретаре Новосельской И.А., с участием помощника прокурора -- Жирноклеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на определение прокурора -- от -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы -- ФИО1,

Установил:

Определением прокурора -- от -- было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы -- ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ООО «Кардинал» ФИО2 просит его отменить, возбудить производство по делу, указывая на то, что по результатам электронного аукциона -- от -- между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации -- и ООО «Кардинал» был заключен муниципальный контракт № ф.2016309958 от -- на выполнение работ по устройству насыпи земляного полотна автомобильных дорог «--» и «--» села Романкауцы.

Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает -- поскольку обязанность по оплате выполненных ООО «Кардинал» работ возникла не с момента одностороннего подписания актов (которые так и не были подписаны заказчиком), а с момента вступления в силу постановления Шестого апелляционного суда по делу --АП-5185/2017, т.е. -- 

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено. 

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Исходя из представленных суду материалов, срок подачи жалобы не истёк.

Дело рассмотрено без участия ООО «Кардинал», ФИО1 просивших суд рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании помощник прокурора Жирноклеева Т.А, полагала о законности вынесенного прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деда, а также причина и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что -- прокурором -- вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы -- ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращение ООО «Кардинал» в прокуратуру -- датировано --.

Рассматривая обращение представителя ООО «Кардинал» о привлечении к административной ответственности по факту нарушения срока оплаты работ по муниципальному контракту от --, прокурор -- пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения административного производства в отношении ФИО1 в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек --.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в том числе предусмотренное ст.7.32.5 КоАП РФ), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, в связи с возникшим спором относительно качества, объема выполненных работ и их стоимости, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) муниципальным заказчиком от --, были не подписаны, таким образом срок привлечения к административной ответственности начал течь с этого момента и истек --.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, прокурором -- не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Определение прокурора -- от -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы -- ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Кардинал» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Потапов