Дело № 2а-2137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М. 

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО2 адвоката Лятычевского С.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело 2а-2137/17 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО6, об установлении надлежащей оценки транспортного средства и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о вынесении нового постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО5, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обосновав свои требования следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 4473410, 00 рублей. 

Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, а взыскателем - ФИО6.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 - транспортное средство: Автомобиль FORDTRANSIT 350TDCI, 2009 г.в.; г/н №; VIN: № (далее - автомобиль).

ФИО2 был ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оценки автомобиля не согласился, о чем в постановлении имеется расписка.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в виду следующего.

Административный истец копию заключения оценщика не получил, но был с ним ознакомлен, путем фотографирования.

Из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 автомобиля составляет 405486 руб. 

Однако, на данном автомобиле установлено навесное оборудование – «гидроборт», указание на которое в отчете об оценке отсутствует, следовательно, цена данного оборудования не принята во внимание при определении рыночной стоимости автомобиля.

При этом, вопрос о стоимости указанного оборудования судебным приставом-исполнителем перед оценщиком не ставился. На автомобилях, объявлениях о продаже которых были использованы оценщиком для сравнительного исследования, такое навесное оборудование отсутствовало.

Из выводов приложенного к административному иску заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» следует, что оценщиком ООО «Деловой партнер» при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости грузового автомобиля FORDTRANSIT 350TDCI, 2009 г.в.,г/н№; VIN: № не учтен факт оснащения оцениваемого автомобиля дополнительным оборудованием (гидроборт). Устранение данного недочета приведет к корректировке величины рыночной стоимости в сторону увеличения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца адвокат ФИО4 в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, заявил об изменении предмета иска, просил суд установить надлежащую оценку транспортного средства Форд Транзит 350TDCI, гос. номер №, VIN №, принадлежащего ФИО2, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в размере 619 000 (Шестьсот девятнадцать тысяч) рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, его представитель адвокат ФИО4 заявил о том, что доверитель не намерен лично участвовать в настоящем судебном процессе, уведомлен надлежащим образом. Иные участники не настаивали на личном участии административного истца, в связи с чем, суд в силу ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного истца адвокат ФИО4 измененные исковые требования (в порядке ст. 46 КАС РФ) поддержал, просил удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в акте описи, который составлялся в присутствии должника данное оборудование не указано. Перед оценщиком вопрос по дополнительному оборудованию не ставился. Проведение оценки обязательно, заключение специалиста принимается оспариваемым постановлением. Против установления судом оценки в размере 619 000 рублей в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового постановления не возражал.

Заинтересованное лицо ФИО1 и представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 4473410, 00 рублей. 

Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, а взыскателем - ФИО6.

Из материала указанного исполнительного производства следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 - транспортное средство: Автомобиль FORDTRANSIT 350TDCI, 2009 г.в.; г/н №; VIN: № в размере 405486 (Четыреста пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 и с результатами оценки автомобиля не согласился.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЮгКонсалтГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Форд Транзит 350TDCI, гос. номер №, VIN №, принадлежащего ФИО2, с учетом установленного на автомобиль дополнительного оборудования (гидроборта), составляет 619 000 (Шестьсот девятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что оценщиком ООО «Деловой партнер» при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества не учитывалось наличие дополнительного оборудования (гидроборта).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества рыночная стоимость транспортного средства Форд Транзит 350TDCI, гос. номер №, VIN №, принадлежащего ФИО2 установлена в размере 405486 рублей, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного транспортного средства с учетом дополнительного оборудования (гидроборт) составляет 619000,00 рублей. С заключением судебной экспертизы, участники процесса выразили согласие.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается надлежащим допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 84 КАС РФ. Оно подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. 77,79 КАС РФ, специалист-оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик проводивший исследование пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов специалист-оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Суд кладет его в основу принятия судебного решения о достоверности произведенной оценки имущества должника, которая и подлежит установлению как надлежащая оценка транспортного средства Форд Транзит 350TDCI, гос. номер №, VIN №, принадлежащего ФИО2, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в размере 619 000 (Шестьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности требований административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ 

В пределах установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возращено ФИО2, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду 

<

адрес>. 

Определение Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока на подачу административного иска о признании вышеуказанного постановления судебного-пристава исполнителя незаконным.

Учитывая, что административный истец в установленные законом сроки обращался в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и считает возможным восстановить пропущенный срок.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 -удовлетворить.

Установить надлежащую оценку транспортного средства Форд Транзит 350TDCI, гос. номер №, VIN №, принадлежащего ФИО2, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в размере 619 000 (Шестьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 619 000 (Шестьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 30 октября 2017 года.

Судья подпись Н. М. Кузнецова 

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.