2-926/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 22 сентября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Великоустюгского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношении и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Великоустюгский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной межрайонной прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства по обращению сотрудников клининговой компании ФИО2 и ФИО1, осуществлявших свою трудовую деятельность в магазинах «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), было установлено следующее. 01 августа 2016 года между ООО «Агроторг» и ООО «Новые технологии» заключен договор оказания услуг № 28/0716-67 по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и объектов ООО «Агроторг». Во исполнение данного договора ООО «Новые технологии» в качестве уборщиков помещений без оформления трудовых отношений в магазине «Пятерочка на Новаторе» по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, 

<

...>, была принята на работу ФИО2 с 24 января 2017 года по 31 мая 2017 года; в магазине «Пятерочка на Гледенской» по адресу: 

<

...> - ФИО1, с 30 января 2017 года по 15 февраля 2017 года. Кроме того, ФИО2 в период с апреля по май 2017 года исполняла обязанности дворника. Размер заработной платы, согласованный сторонами, был установлен 9000 рублей в месяц, и за услуги дворника – 1000 рублей в месяц. Задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате составила 7000 рублей за отработанное время; перед ФИО2 – 29000 рублей за период с марта 2017 года по май 2017 года. 

Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Новые технологии» в период с 24 января 2017 года по 31 мая 2017 года, между ФИО1 и ООО «Новые технологии» - с 30 января 2017 года по 15 февраля 2017 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 29000 рублей; в пользу ФИО1 – 7000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Великоустюгской межрайонной прокуратуры ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснил, что в связи с выявленным в результате прокурорской проверки фактом нарушения ООО «Новые технологии» трудовых прав уборщиков помещений в магазинах «Пятерочка» ООО «Агроторг» заместителем Великоустюгского межрайонного прокурора было вынесено постановление об возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, которое вместе с материалами направлено по подведомственности для рассмотрения и принятия решения. Трудовые отношения между ФИО2, ФИО1 и ответчиком не оформлялись, однако данный факт подтвержден исследованными по делу доказательствами. 

ФИО1 не явилась, в предыдущем судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в январе 2017 года из объявления в газете ей стало известно о том, что в магазин «Пятерочка» требуется уборщица. Она позвонила по указанному в газете номеру телефона, и ее пригласили на работу в ООО «Новые технологии» уборщиком помещений магазина «Пятерочка», пообещав зарплату 9000 рублей в месяц, пояснили, что работать надо по графику два дня через два дня. ФИО1 приступила к работе с 30 января 2017 года, отработала 10 смен, заработав 7000 рублей, которые ей не выплачены. Знает, что ФИО4, которая также работала уборщицей в магазине, ООО «Новые технологии» зарплата выплачена. Она приходила на работу к 8 часам утра, расписывалась в журнале, и работала до 20 часов 00 минут через день. Необходимый инвентарь, моющие средства и спецодежда уборщикам были предоставлены. Работу контролировала директор магазина И.А. и ее заместитель. 

ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным при подаче иска. 

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, объяснений не представил, об отложении дела не просил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» не явился, извещен надлежаще. 

Свидетель Р.С. показала, что они с дочерью ФИО2 узнали из объявления в газете, что в магазин «Пятерочка» требуется уборщица. Они позвонили по указанному в газете номеру телефона и ФИО2 взяли на работу на основании ее письменного заявления, пообещав платить по 9000 рублей в месяц. Дочь при ней подписывала трудовой договор, но его не выдали, обещали отправить почтой. ФИО2 работала в магазине с 24 января 2017 года до конца мая 2017 года, зарплату за все время ей выдали только один раз в размере 9000 рублей. Работодателем был установлен режим работы – с 8 часов утра по 12 часов в день, работали два дня через два дня, был перерыв на обед. В апреле-мае 2017 года ФИО2 прибирала прилегающую к магазину территорию, за что ей пообещали доплачивать по 1000 рублей в месяц. Второй уборщицей была ФИО4, ей выдали зарплату за весь период работы. Работу уборщиц контролировала директор магазина. Моющие средства поступали от ООО «Новые технологии». 

Свидетель К.С. показал, что он работает заместителем директора магазина «Пятерочка на Гледенской» ООО «Агроторг». Суду пояснил, что между ООО «Агроторг» и ООО «Новые технологии» был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений. Уборщиц на работу принимала представитель ООО «Новые технологии» О.А. О том, кто должен работать, сообщали сотрудники ответчика по телефону, документов не оформлялось, контроль за работниками, за качеством выполненных работ осуществляла директор магазина И.А. Моющие средства и спецодежду привозило ООО «Новые технологии». Графиков работы уборщиц сотрудники магазина не вели, вопросами о выплате заработной платы не занимались, заполняли только акты выполненных работ. Помнит, что в магазине работала ФИО1 

Свидетель Н.А. показала, что она работала в магазине «Пятерочка на Новаторе» в качестве уборщика помещений с 02 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года. Заведующей магазина была Е.В. ФИО2 также работала вместе с ней уборщицей. Трудовой договор с ней не заключался. На работу ее и ФИО2 принимали в ООО «Новые технологии», обещали зарплату 9000 рублей в месяц, об этом пояснила по телефону представитель работодателя ООО «Новые технологии» О.А. Заработную плату ей не выдали, поэтому она обратилась к депутату ФИО5, он обещал помочь. Через некоторое время Н.А. ООО «Новые технологии» перевели деньги на карту, направили по электронной почте расписку о том, что она деньги получила и претензий не имеет, которую она подписала и отправила в ООО «Новые технологии». Ей известно, что когда уволился дворник, территорию вокруг магазина прибирала ФИО2 Спецодежды не было, моющие средства выдавали, контроль за работой осуществлялся заведующей магазина и ее заместителем. Графика работы не велось, но они работали по режиму два через два дня с 8 часов утра до 20 часов 00 минут вечера. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в указанные в иске периоды на основании соглашения с работодателем ООО «Новые технологии» лично за согласованную плату 9000 рублей в месяц осуществляли трудовую функцию по специальности «уборщик помещений» в магазинах ООО «Агроторг» «Пятерочка» в интересах и под контролем работодателя, при обеспечении работодателем условий труда и подчинении работниками правилам внутреннего трудового распорядка без оформления трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке. 

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела: письменными объяснениями, полученными в ходе прокурорской проверки, актом ООО «Новые технологии» от 19 июня 2017 года о том, что свидетелю Н.А. ответчиком были выплачены денежные средства в сумме 17400 рублей, обращением депутата Законодательного собрания Вологодской области ФИО5 к Прокурору Вологодской области с просьбой провести проверку по факту невыплаты заработной платы уборщикам в магазинах «Пятерочка», расположенных на территории Вологодской области, сервисными актами об оказании услуг по уборке помещений и прилегающей территории по адресу: 

<

...>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Новые технологии», согласно которой одним из видов деятельности ответчика является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, а также показаниями свидетелей и объяснениями сторон, полученными в судебных заседаниях. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новые технологии» с 30 января 2017 года по 15 февраля 2017 года, между ФИО2 и ООО «Новые технологии» в период с 24 января 2017 года по 31 мая 2017 года. 

Доказательств иному ответчиком не представлено. 

Далее, также судом установлено, что ФИО1 за период работы (10 отработанных смен) и ФИО2 за март, апрель, май 2017 года не выплачена заработная плата в размере 7000 рублей и 29000 рублей соответственно. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, контррасчет задолженности или сведения о выплате заработной платы не представлены, следовательно, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Новые технологии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7280 рублей (6000 рублей - за подачу прокурором иска в части требований неимущественного характера и 1280 рублей – за подачу прокурором иска в части требований имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и ФИО1 в период с 30 января 2017 года по 15 февраля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и ФИО2 в период с 24 января 2017 года по 31 мая 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Глебова