Дело №12-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев административное дело по жалобе

ФИО1, родившегося __.__.______г. в с. В-

<

адрес>, работающего оператором котельной в ОАО «***», проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>,

на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «

<

адрес> муниципальный район» от __.__.______г. № ***

у с т а н о в и л:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «

<

адрес> муниципальный район» (далее Комиссия по делам несовершеннолетних) от __.__.______г. № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление Комиссии по делам несовершеннолетних отменить ввиду недоказанности события административного правонарушения. Постановлениями административного органа от __.__.______г. он также привлечен к административной ответственности за распитие сыном алкогольной продукции и нахождение в состоянии опьянения, поэтому считает, что дважды привлечен к ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что с сыном Б вместе не проживает, о заседании Комиссии по делам несовершеннолетних уведомлялся по телефону на более раннюю дату, на __.__.______г. не извещался. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, копия данного документа ему не вручалась.

Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО2 доводы жалобы также поддержала, просила прекратить в отношении подзащитного производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения свидетеля Ш и должностного лица Ш, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, в период с 23 часов __.__.______г. до 08 часов 20 минут __.__.______г. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына Б, __.__.______г. года рождения, допустив пребывание его в ночное время без своего сопровождения на улицах 

<

адрес>. Б находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное в общественном месте вследствие ненадлежащего контроля и воспитания ФИО1

Часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Статьи 63 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) устанавливают права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей и по защите их прав и интересов.

Из содержания статьи 63 СК РФ следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Частью 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» предусмотрена возможность осуществления субъектами Российской Федерации собственного правового регулирования в указанной сфере с учетом местных традиций и особенностей.

Осуществляя собственное правовое регулирование по предмету ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в Архангельской области принят закон от 15 декабря 2009 года N 113-9-ОЗ «Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области».

По правилам пункта 2 части 1 статьи 6 Приведенного Областного закона не допускается без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, нахождение детей в возрасте до 16 лет в ночное время на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования.

В то же время в приведенных положениях Федерального и Областного законов нет никаких прямых ограничений, которые могут повлечь административную ответственность за нарушение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и не установлена административная ответственность за его неисполнение.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в обоснование вины ФИО1 Комиссия по делам несовершеннолетних в постановлении сослалась на протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1 и Б

Пунктом 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что при их получении ему не были должностным лицом разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, они не могли быть использованы при принятии процессуального решения.

Иные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего ребенка.

Нахождение ребенка после 22 часов в общественном месте без сопровождения родителей не значится в числе объектов, перечисленных в статье 5 закона Архангельской области от 15 декабря 2009 года N 113-9-ОЗ «Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области».

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило Комиссии по делам несовершеннолетних всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому принятое по делу процессуальное решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не нашло своего подтверждения, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «

<

адрес> муниципальный район» от __.__.______г. в отношении ФИО1 № ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер