дело №2-1059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика АО «ДЭП №104» ФИО3, ФИО4,

при секретаре Мерзляковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее по тексту – АО «ДЭП №») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на 1497 км автодороги Москва-

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер С413ЕО102, принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением, и автомобиля «Камаз-53213», госномер В342МВ102, принадлежащего на праве собственности АО «ДЭП №» под управлением водителя ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Камаз-53213», госномер В342МВ102, ФИО5, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 552 100 руб., сумма утраты товарной стоимости – 120 304,38 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО», а гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз-53213», госномер В342МВ102, АО ДЭП № – в ОАО «Альфа-Страхование». САО ЭРГО по обращению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма невозмещенного ущерба составила 152 100 руб. Поскольку виновник ДТП ФИО5 на момент ДТП состоял с АО «ДЭП №» в трудовых отношениях, истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности сумму восстановительного ремонта в размере 152 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 120 304,38 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. и 6 000 руб., всего 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 264,20 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «ДЭП №» ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на 1497 км автодороги Москва-

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер С413ЕО102, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и принадлежащего на праве собственности АО «ДЭП №» автомобиля «Камаз-53213», госномер В342МВ102, под управлением водителя ФИО5 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем истца. 

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО5 на основании постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «ДЭП №» и по заданию последнего производил очистку дорожного полотна на автомобиле «Камаз-53213», госномер В342МВ102.

Таким образом, автомобиль находился в пользовании у ФИО6 на законном основании.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», а гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз-53213», госномер В342МВ102, АО ДЭП № – в ОАО «Альфа-Страхование».

При обращении истца в САО ЭРГО последний выплатил ему страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который на момент ДТП являлся работником АО «ДЭП №», последний как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу за своего работника ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Истец, заявляя о причиненном ущербе, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 152 100 руб., исходя из того, что согласно проведенной им независимой экспертизе ООО «Терс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 552 100 руб.

Представители ответчика, не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела в суде заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, образование имеющихся повреждений на исследуемом автомобиле, не исключено при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП с учетом износа составляет 541 500 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 97 000 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 541 500 руб. 

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 141 500 руб., исходя из расчета 541 500 руб. – 400 000 руб.

Суд полагает, что указанную сумму ущерба подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с причинителя вреда подлежит также взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 97 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО ДЭП № в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014 руб., а также почтовые расходы в размере 264,20 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО2 подтвердила, что расходы по проведению экспертиз в размере всего 15 000 руб. (6 000 руб. + 9 000 руб.) заявлены истцом в качестве судебных расходов, а не убытков. 

При таком положении, исходя положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным требованиям, суд рассматривает требования о взыскании расходов на экспертизу как судебные расходы, подлежащие удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что, принимая во внимание, что материально-правовые требования ФИО1 удовлетворены в частично, понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 014 руб., почтовые расходы в размере 264,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 352,46 руб., 235,14 руб., 13 350 руб. соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Экспертно-правовой центр», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Судом из ходатайства эксперта установлено, что проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачено, стоимость экспертизы составляет 25 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 250 руб., оставшаяся часть расходов по проведению экспертизы в размере 2 750 руб. подлежит взысканию в пользу экспертной организации с истца ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 141 500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 (пять тысяч триста пятьдесят два) 46 коп., почтовые расходы в размере 235,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению. экспертизы в размере 22 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 2 750 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина