дело № 2-1650/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-001329-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием : представителей истца – садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» по доверенности ФИО1 и председателя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения, судебных расходов, 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор» (далее – СНТ «Авиатор») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что решением общего собрания СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был избран председателем товарищества на три года, что подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в должность председателя товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Авиатор» и ФИО3 был заключен трудовой договор.

В период пребывания в указанной должности ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, вследствие чего СНТ «Авиатор», как юридическое лицо, дважды было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к СНТ «Авиатор»за нарушение требований пожарной безопасности применено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к СНТ «Авиатор» применено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом ФИО3, зная о вынесенном постановлении и привлечении товарищества к административной ответственности, скрыл данный факт от членов СНТ «Авиатор», умышленно не предпринял каких-либо мер. В товариществе отдельное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, не назначалось.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Авиатор» произвело оплату штрафа в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет СНТ «Авиатор» сумму в размере 160 000 рублей, однако указанная претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Полагая, что с бывшего председателя СНТ «Авиатор» ФИО3 подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 160 000 рублей и, ссылаясь на положения статей 53, 53.1, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере 160 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Грачевскому и Шпаковскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель истца – СНТ «Авиатор» по доверенности ФИО1, председатель СНТ «Авиатор» ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик, будучи в должности председателя товарищества, систематически бездействовал по вопросу организации на территории товарищества мер противопожарной безопасности, никого из членов товарищества не ставил в известность о своих действиях, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка действий ФИО3 на предмет наличия злоупотребления должностными полномочиями, в результате которых товариществу нанесен ущерб, а также на признаки наличия мошенничества и хищения денежных средств товарищества. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требования, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что доводы истца о сокрытии ответчиком факта привлечения к административной ответственности являются голословными и не подтверждены материалами дела. Ответчик не является материально-ответственным лицом, а привлечение юридического лица к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных противоправных действий со стороны самого юридического лица, ввиду чего назначенный административный штраф не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Грачевскому и Шпаковскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Авиатор» председателем товарищества избран ФИО3, что подтверждается протоколом общего отчетно-выборного собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность председателя СНТ «Авиатор» ФИО3 приступил к исполнению обязанностей председателя товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Авиатор» и ФИО3 заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Грачевского и Шпаковского муниципальных округов по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Грачевскому и 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении СНТ «Авиатор» вынесено постановление № по делу об административном нарушении, которым СНТ «Авиатор» привлечено к административной ответственности всоответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма штрафа была оплачена СНТ «Авиатор».

Приказом председателя СНТ «Авиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3 в качестве председателя товарищества прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Авиатор» в адрес ФИО3 направлена претензия № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет СНТ «Авиатор» 160 000 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, истец ссылается, помимо прочего, на положения заключенного между сторонами трудового договора, в частности, положения пункта 7.1 договора, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, Устава, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения товариществу материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации, Уставу, Гражданскому кодексу Российской Федерации. 

Разрешая указанные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Административный штраф - это мера ответственности лица за определенные нарушения действующего законодательства, которое не может выступать в качестве убытка.

Кроме того, из существа вышеприведенных норм права следует, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право:

- первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

- подписывать документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также протоколы заседания правления товарищества;

- заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

- принимать на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществлять права и исполнять обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

- выдавать доверенности без права передоверия;

- осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

- рассматривать заявления членов товарищества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом председатель правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу может быть привлечен к гражданской, дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Гражданская (материальная) ответственность председателя СНТ наступает в силу положений статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Частью 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, могут нести ответственность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного организации, в порядке привлечения к материальной ответственности работника организации либо по возмещению убытков, причиненных по их вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае, в обоснование своих требований, представителем истца представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Авиатор» за период деятельности председателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако доказательств соблюдения самого порядка фиксации факта причинения ущерба имуществу истца (действительного реального ущерба) и наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленным к возмещению ущербом, а равно того, что ФИО3 извещался о создании соответствующей ревизионной комиссии, что у него были отобраны объяснения, что был составлен акт, зафиксировавший отказ последнего от дачи таких объяснений, суду не представлено. 

Оценив представленный в материалы дела СНТ «Авиатор» акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности как самого факта совершения ФИО3 неправомерных действий, связанных с причинением вреда (ущерба, убытков) самому СНТ «Авиатор», так и факта наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела истцом не доказан факт наличия у ответчика гражданской (материальной) ответственности перед товариществом.

Кроме того, согласно уставу СНТ «Авиатор» в редакции, действовавшей на момент осуществления ответчиком своих полномочий, как председателя товарищества (утвержден на общем отчетно-выборном собрании, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская (материальная) ответственность ответчика перед истцом не предусматривалась. В Уставе СНТ «Авиатор» также не предусмотрено, что председатель товарищества несет ответственность перед товариществом за убытки, причиненные ему их действиями (бездействием).

В свою очередь Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что дисциплинарная ответственность должностного лица садоводческого, огороднического или дачного объединения наступает в случае совершения этим лицом соответствующего нарушения, связанного с исполнением им своих должностных обязанностей.

Дисциплинарная ответственность наступает в случаях, указанных в уставе товарищества.

Поскольку председатель избирается на должность, то предполагается, что он связан с товариществом трудовыми отношениями.

Таким образом, у ответчика, как у бывшего председателя СНТ «Авиатор», могли возникнуть обстоятельства, свидетельствующие о наличии дисциплинарной ответственности перед истцом.

Однако в рассматриваемом иске данных обстоятельств истцом не указано, подобных требований не заявлено.

Суд также обращает внимание на то, что по общему правилу статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях. Субъектом административного правонарушения могут быть физические лица, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), а также юридические лица.

Сведений о том, чтоФИО3, как должностным лицом, совершались административные правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был привлечен к административной ответственности, материалы гражданского дела не содержат, доказательств данным обстоятельствам в процессе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что предметом спора является возмещение вреда, причиненного административным правонарушением и взысканием штрафа ввиду привлечения юридического лица СНТ «Авиатор» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, чтоФИО3, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком.

В этой связи суд также обращает внимание на то, что в соответствии с Уставом СНТ «Авиатор» органами его управления являются общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества и председатель, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, фактически выраженного в привлечении к соответствующей ответственности юридического лица – самого товарищества, не могут быть обращены к конкретном физическому лицу, поскольку управление товариществом по своей природе носит коллегиальный характер.

Следовательно, принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения в размере 160000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2023 года. 

Судья Н. В. Шандер