Дело 

<

данные изъяты> (33-48017/2025;)

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, ФИО 

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

ФИО областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело 2-2/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> к ФИО о признании объекта самовольным и обязании привести в соответствие с требованиями законодательства, по встречному иску ФИО к Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на здание, по иску ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки о границах земельных участков и по встречному иску ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе ФИО, Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда ФИО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Воскресенского городского суда от 

<

данные изъяты> разрешено заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 

<

данные изъяты>. Судом постановлено:

«Взыскать с Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО в счет расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО деньги в сумме 32500 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате производства по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы деньги в сумме 25000 рублей, в счет расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме 25000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ТП 

<

данные изъяты> ОУФМС России по ФИО 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО в счет расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО деньги в сумме 32500 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате производства по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы деньги в сумме 25000 рублей, в счет расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме 25000 рублей, в счет расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы деньги в сумме 25000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В части взыскания в счет расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО денег в сумме 170000 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ФИО, расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, строительно-технической экспертизы с Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> и ФИО солидарно, о взыскании солидарно с Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> и ФИО в счет стоимости авиабилетов до 

<

данные изъяты> денег в сумме 19276 рублей, в счет стоимости оплаты гостиницы в 

<

данные изъяты> денег в сумме 6500 рублей, в части взыскания с ФИО в счет стоимости оплаты услуг адвоката денег в сумме 20000 рублей в удовлетворении требований ФИО отказать.

Заявление ГБУ «БТИ ФИО 

<

данные изъяты>» о взыскании оплаты производства по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ГБУ «БТИ ФИО 

<

данные изъяты>» с Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> и ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ТП 

<

данные изъяты> ОУФМС России по ФИО 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет оплаты производства по делу судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме по 73755 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек с каждого.

В части взыскания оплаты производства по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 147511 рублей 12 копеек с ФИО в удовлетворении требований ГБУ «БТИ ФИО 

<

данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках спора об исправлении реестровой ошибки, в размере 20000 рублей и о зачете взыскиваемых денежных средств отказать.».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявители просят его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей ФИО областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов с ФИО в счет расходов по оплате производства по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 25 000рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения таких расходов, а также исходил из того, что ФИО, выражал в письменном виде поддержку позиции истца и являлся третьим лицом по делу на стороне истца, заявляя активную процессуальную позицию по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания понесенных сторонами судебных расходов с третьего лица в определенных случаях.

Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда ФИО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ и площади земельных участков и ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ и площади земельных участков удовлетворены в части, установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ и площади земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО 

<

данные изъяты>, г/пос Воскресенск, д. Маришкино, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: ФИО 

<

данные изъяты>, с/о Чемодуровский, д. Маришкино, 

<

данные изъяты>, произведено уточнение границ и площади указанных земельных участков в соответствии с дополнением к заключению судебной землеустроительной экспертизы. В части уточнения координат границ земельных участков с кадастровым номером 50:29:0030606:164 по адресу: ФИО 

<

данные изъяты>, г/пос Воскресенск, д. Маришкино, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: ФИО 

<

данные изъяты>, с/о Чемодуровский, д. Маришкино, 

<

данные изъяты> в соответствии с Приложением 

<

данные изъяты> к заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказано.

В части исправления реестровой ошибки путем уточнения местоположения и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по фактически сложившемуся порядку пользования, в том числе по границе зданий с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, существовавших до проведения реконструкции, обозначенной на местности кирпичной кладкой стены самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без учета металлического каркаса и облицовочного материала в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказано.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> к ФИО о признании реконструированного объекта капитального строительства, площадью застройки 84,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО 

<

данные изъяты>, г/пос Воскресенск, д.Маришкино, 

<

данные изъяты>, уч.3а самовольной постройкой и обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет своих средств привести указанный самовольно возведенных объект капитального строительства в соответствие со сведениями ЕГРН о первоначальном положении гаражей с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 31,7 кв.м. и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 49,6 кв.м., в том числе, путем сноса (демонтажа) части объекта капитального строительства, превышающего максимальный процент застройки и выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отказано.

Встречные исковые требования ФИО к Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> удовлетворены в части, незавершенный строительством объект- нежилое одноэтажное здание, площадью 80,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО 

<

данные изъяты>, д.Маришкино, 

<

данные изъяты>, уч.3а сохранен в реконструированном виде, за ФИО признано право собственности на указанный незавершенный строительством объект.

В части требований о признании права собственности на завершенный строительством объект- нежилое двухэтажное здание индивидуального гаража, площадью 161 кв.м., по адресу: ФИО 

<

данные изъяты>, д.Маришкино, 

<

данные изъяты>, уч.3а в удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением ФИО областного суда от 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.91-106) решение Воскресенского городского суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> и ФИО без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением ФИО областного суда от 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.91-106) решение Воскресенского городского суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> и ФИО без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО по спору по иску Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> к ФИО о признании объекта самовольным и обязании привести в соответствие с требованиями законодательства, по встречному иску ФИО к Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на здание, являлся третьим лицом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Следовательно, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не является (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 317-О-О), оно и не отнесено по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, обязанным возместить судебные расходы стороне, подтвердившей правомерность своей позиции в споре с другой стороной.

Указанная выше позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2751-О, однако, не учтена судом первой инстанции.

Кром того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза назначена в рамках спора по предмету иска о признании объекта самовольным и обязании привести в соответствие с требованиями законодательства, по встречному иску о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на здание. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов определением суда от 

<

данные изъяты>, никоем образом не связаны с разрешением требований об исправлении реестровой ошибки о границах земельных участков.

С учетом изложенного, поскольку по смыслу приведенной выше нормы процессуального права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обязаны возместить понесенные расходы стороны по делу только в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, при условии реализации права на обжалование судебного акта и их жалоба была оставлена без удовлетворения, определение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса в указанной части по существу. В удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО расходов по оплате комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 25 000рублей надлежит отказать. Общая сумма взысканных расходов в пользу истца с ФИО составит 82500рублей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В остальной части доводы частной жалобы ФИО отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов в пользу истца, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Воскресенского городского суда ФИО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в том числе, ФИО подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением ФИО областного суда от 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.91-106) решение Воскресенского городского суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> и ФИО без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции данное дело было рассмотрено исключительно по кассационной жалобе представителя ФИО (т.3 л.д.115-129).

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе ФИО, судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО областного суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза. Представителем ФИО было заявлено ходатайство о постановке перед экспертами при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы 16 вопросов (т.3 л.д.152-157).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части сохранения в реконструированном состоянии объекта незавершенного строительства ФИО

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000рублей, а также о взыскании в пользу ГБУ МО «БТИ» оплаты данной экспертизы в оставшейся части в сумме 73755рублей, являются верными. Данная экспертиза назначена для проверки доводов апелляционной жалобы, как Администрации, так и ФИО, с учетом доводов кассационной жалобы ФИО.

Оснований не согласиться с иными выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФИО в ином размере, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом объема в действительности оказанной истцу его представителем по настоящему делу юридической помощи, с учетом участия адвоката ФИО в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела в суде первой инстанции на протяжении трех дней, подготовки ряда ходатайств и возражений, изучение значительного объема материалов, с учетом сложности самого дела, предмета и объема заявленных требований, частичного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 40 000рублей является более чем разумной, соответствует средней стоимости аналогичных услуг на территории ФИО 

<

данные изъяты> в юридически значимый период времени.

С учетом участия адвоката ФИО в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях требования ФИО о взыскании в счет расходов по оплате услуг адвоката по представлению ее интересов в ФИО областном суде в размере 180000 рублей суд посчитал завышенными и пришел к выводу о необходимости в целях приведения в соответствие с требованиями разумности снижения данного размера до 20000 рублей.

Расходы на консультационные услуги адвоката ФИО по кассационной жалобе ФИО в размере 15000 рублей суд также посчитал завышенными и, с учетом того, что материалы дела сторонам были известны, правовая позиция по делу была выработана, дополнительного ознакомления в этих целях с большим объемом материалов по делу не требовалось, пришел к выводу о необходимости снижения размера данных расходов до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку данная сумма расходов определенная судом ко взысканию, является более чем разумной. При этом, данное определение истцом не обжалуется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения в данной части частной жалобы Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В свою очередь, какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали чрезмерность вышеуказанных расходов истца, в материалы дела ответчиками предоставлены не были.

Снижение суммы расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае судом мотивировано и соответствует действующему законодательству и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, по доводам частных жалоб ответчиков ФИО, Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о необоснованности взыскания судебных расходов и об определенном судом размере взысканных расходов за оказание юридической помощи сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> о незаконности взыскания расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 25 000рублей, а также судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы оплате стоимости вышеуказанных судебных экспертиз являются судебными расходами истца по данному делу.

Как установлено решением Воскресенского городского суда ФИО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>: «С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие согласований реконструкции спорного объект на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО 

<

данные изъяты>, д. Маришкино, 

<

данные изъяты>, уч. 3А, которые до рассмотрения дела судом не были и не могли быть получены вследствие возникновения данного судебного спора и требований Администрации о сносе объекта, образовавшийся в результате реконструкции, как установлено экспертом, незавершенный строительством объект расположен на специально предназначенном для строительства гаражей земельном участке, что соответствует выводам эксперта о том, что спорный объект является нежилым зданием и может использоваться в качестве гаража, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни, безопасности и здоровью людей, доказательств нарушений указанной реконструкцией прав и законных интересов иных лиц не представлено, а также с учетом того, что при исправлении реестровой ошибки в координатах границ и площади земельного участка спорный объект недвижимости будет расположен в границах земельного участка ответчика, что отсутствие требуемого доступа и процент застройки земельного участка определяются формированием земельного участка под имеющимися объектами недвижимости, также расположенными с нарушением допустимых отступов от границ земельного участка, и такое формирование земельного участка было осуществлено при предоставлении земельного участка в аренду органом, правопреемником которого является истец, Администрацией Воскресенского муниципального района ФИО 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> к ФИО об обязании привести спорный объект недвижимости в соответствие со сведениями ЕГРН о первоначальном положении гаражей с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 31,7 кв.м. и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 49,6 кв.м., в том числе, путем сноса (демонтажа) части объекта капитального строительства, превышающего максимальный процент застройки и выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также, поскольку само по себе признание объекта недвижимости самовольной постройкой при отсутствии оснований к изменению данного объекта в целях приведения его в первоначальное состояние, а также при отсутствии требований о сносе данного объекта и оснований к этому не порождает каких-либо правовых последствий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Воскресенск в полном объеме.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 44 и ст.98 ГПК РФ, поскольку Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований отказано, при этом, суд первой инстанции в своем решении не возлагал на ответчика ФИО какие-либо обязанности устранить те или иные нарушения строительных норм или иных норм, таких нарушений не установлено, судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу была назначена именно для разрешения требований, как Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты>, так и ФИО, однако, заключением такой судебной экспертизы данные доводы Администрации, не были подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с данного лица, с учетом доли приходящейся на саму ФИО. Какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения в указанной части по доводам администрации не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с администрации не взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в части требований об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Иные доводы частной жалобы Администрации апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда ФИО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить в части разрешения требований ФИО о взыскании с ФИО расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 25 000рублей.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 25 000рублей – отказать.

Изложить абзац 3 определения Воскресенского городского суда ФИО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следующим образом:

«Взыскать с ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ТП 

<

данные изъяты> ОУФМС России по ФИО 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО в счет расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО деньги в сумме 32500 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме 25000 рублей, в счет расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы деньги в сумме 25000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.».

В остальной части определение Воскресенского городского суда ФИО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО, Администрации городского округа Воскресенск ФИО 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья ФИО