АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексашиным Д.А.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., адвоката Дёмочкиной Е.А., 

осужденного Валиахметова А.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валиахметова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 с дополнением к нему прокурора ФИО6 на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 25 февраля 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 июня 2020 года по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка; постановлением от 27.10.2020 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 08 февраля 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 февраля 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 25.02.2020 и 19.06.2020 окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 08.02.2021 окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору от 8 февраля 2021 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 16 июня 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнением, выслушав объяснение осужденного ФИО2 и выступление адвоката Дёмочкиной Е.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы дополнения к апелляционному представлению, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 4500 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 13 декабря 2020 года в с. Кушнаренково при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал частично, просил исключить квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в иное хранилище. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения, имея при этом непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. Считает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного, является необоснованно мягким. Предлагает приговор изменить, назначить по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Кушнаренковского района ФИО6 доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5 не поддерживает. Вместе с тем предлагает учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, поскольку его действия ошибочно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в иное хранилище. Обращает внимание на то, что он со свидетелем Свидетель №3 вошли в надворные постройки, чтобы попросить сигареты, а затем, когда он вошел внутрь и увидел бензопилу, у него возник умысел на ее хищение, т.е. в момент, когда он уже находился в хранилище. Полагает также, что из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору от 08.02.2021. Считает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка. Просит изменить приговор, снизить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, в преступлении, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совершение осужденным ФИО2 указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 13.12.2020 к нему пришли ФИО1 и Свидетель №3, взяли у него сигареты и ушли, а он зашел домой. Через какое-то время к нему снова пришел Свидетель №3 и сказал, что его зовет на улицу ФИО2, но он к нему не вышел. Через некоторое время он вышел во двор и обнаружил пропажу бензопилы; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 13.12.2020 утром к нему пришел ФИО2, с ним пошли к соседу Потерпевший №1 попросить сигарет, он дал им сигареты, и они ушли. В обед они снова пришли к Потерпевший №1, он зашел к нему домой, а ФИО2 остался ждать во дворе. Когда он вышел во двор, ФИО2 уже не было;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14.12.2021 ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него из помещения каретника похитили бензопилу. При проверке заявления Потерпевший №1 было установлено, что бензопилу похитил ФИО2, который продал ее за 1000 рублей Свидетель №1 Осмотром места происшествия похищенная бензопила была обнаружена и изъята у Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 13.12.2020 к нему домой пришел ФИО2 и предложил купить у него бензопилу за 1000 рублей. Он купил у него бензопилу, на следующий день сотрудники полиции изъяли ее; 

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2020 года осмотрены надворные постройки и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, откуда была похищена бензопила. В ходе осмотра места происшествия изъята картонная коробка из-под бензопилы марки «HUTER»;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2020 года осмотрено хозяйство по адресу: адрес, в ходе которого изъята бензопила марки «HUTER»;

- заключением специалиста № 12-2021 от 12 января 2021 года установлена рыночная стоимость цепной бензопилы марки «HUTER BS-45» с учетом степени износа и рыночных цен в размере 4500 рублей.

Все выводы суда о совершении осужденным вышеуказанного преступления основаны на собранных по делу доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 незаконно не проникал в иное хранилище, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалами уголовного дела не подтверждается.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что бензопила хранилась в складском помещении (в каретнике), входная дверь туда была прикрыта. 

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он проник в помещение каретника (складское помещение), входная дверь которой была прикрыта и оттуда тайно похитил бензопилу.

Суд обоснованно пришел к выводу о незаконности проникновения ФИО2 в помещение каретника (складское помещение), где хранилась похищенная бензопила, поскольку сведений о том, что ФИО2 проник в помещение каретника с разрешения собственника Потерпевший №1, не имеется. 

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного об отсутствии квалифицирующего признака – незаконного проникновения в иное хранилище удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, осужденного ФИО2 в качестве подлозреваемого допустимыми, достоверными и в совокупности с другими доказательствами, приведенными приговоре, достаточными для признания и осуждения ФИО2 за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ни потерпевший, ни свидетели неприязненных отношений к нему не испытывали, поэтому оснований для его оговора у них не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре, указал сумму ущерба, мотив, цель и верно описал события совершенного преступления, мотивировал квалифицирующий признак – хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно привел во вводной части приговора сведения о наличии судимости по приговору от 08.02.2021, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора он вступил в законную силу. Данная судимость не влияет на рецидив преступлений, отягчающим наказание осужденного обстоятельством не является.

Таким образом, все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденным преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. 

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении наказания не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, правильно установив смягчающие наказание обстоятельства дела, суд не учел наличие у осужденного ФИО2 несовершеннолетней дочери ФИО3, дата года рождения, которое также является смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, наказание осужденному подлежит соразмерному снижению.

Ошибочное указание во вводной части приговора об отмене условного осуждения по приговору от 08.02.2021 со ссылкой на ч. 4 ст. 75 УК РФ подлежит уточнению на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Данная неточность является явной технической ошибкой, на законность и обоснованность приговора не влияет, положение осужденного не ухудшает, основанием для смягчения назначенного наказания не служит. 

Также суд, сославшись в приговоре на явку с повинной ФИО2 как на доказательство, допустимость явки с повинной не проверил. Между тем явка с повинной получена у ФИО2 с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без участия защитника, в связи с чем она не может быть положена в основу обвинительного приговора в качестве допустимого доказательства. Учитывая изложенное, ссылка на явку с повинной как доказательство из приговора подлежит исключению. При этом оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. 

В остальном судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу и дополнение к апелляционному представлению.

Во вводной части приговора указание об отмене условного осуждения по приговору от 08.02.2021 со ссылкой на ч.4 ст. 75 УК РФ уточнить на ч.4 ст.74 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной ФИО2 как, на доказательство по делу.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Снизить назначенное по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание на 2 месяца, то есть до 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 февраля 2021 года окончательное наказание назначить в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий