РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 31 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием защитника Понотова Д.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 г.Ангарска и Ангарского района ФИО2 от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 по г.Ангарску и Ангарскому району ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в том, что ** в 11 часов 25 минут на автодороге по направлению Одинск-Ангарск при подъезде к г.Ангарску, в районе сворота на д.Малышовка, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, считает, что был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить, дополнив, что чек не читаем, в акте освидетельствования внесены изменения в отсутствие ФИО1; ИДПС Ш.М.А. не информировал ФИО1 о целостности клейма прибора и мундштук уже был вставлен в прибор при продувке. Кроме того, устно дополнил, что время в материалах и видеозаписи не соответствует друг – другу.

ИДПС Ш.М.А. представил письменные возражения на жалобу, указав, что ** была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора, имеющего целостность клейма гос. поверки и свидетельство о поверке. Перед освидетельствованием ФИО1 были разъяснены права, обязанности и ответственность, связанными с освидетельствованием. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. ФИО1 был продемонстрирован алкотектор. Сомнений в целостности клейма ФИО1 не высказывал, другой прибор не просил. ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке, подробно с которым тот не стал знакомиться. ФИО1 через новый, вскрытый в его присутствии мундштук, продул алктотектор. Процедура вскрытия мундштука в кадр не попала. Чек был читаем. Изменения в акт освидетельствования вносились в присутствии ФИО1. 

Допрошенный ИДПС К.Д.А.., пояснил, что ** нес службу с ИДПС Ш.М.А.. В районе поворота на п. Малышевка был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения. ИДПС Ш.М.А. составил соответствующие административные материалы. 

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором удостоверен факт опьянения ФИО1, которые надлежащим образом были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При этом суд отмечает, что ФИО1 при составлении перечисленных протоколов и актов был с ними ознакомлен, от подписи и пояснений отказался. Ни в одном из перечисленных выше процессуальных документов ФИО1 не заявил свое несогласие с результатами и самой процедурой освидетельствования.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **, видеозаписью.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Доводы защиты опровергнуты представленными письменными возражениями ИДПС Ш.М.А.. Кроме того, доводы защиты о несоответствии времени в письменных материалах и видеозаписи проанализированы мировым судье на основании показаний допрошенного ** ИДПС Ш.М.А.. 

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от ** в отношении ФИО1, 04.03.1962г.р. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

ФИО3