Дело № 2-3990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абасове Г.А.,

с участием прокурора Щегловатова А.П.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя, адвоката Дорониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства, затраченные на прохождение курса лечения и приобретение.

В обосновании иска, указано, что 26.07.2017 г. в 19 час. 00 мин. на 1 километре автомобильной дороги Новая Липовка – 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем УАЗ-Патриот, г.р.з. № регион, нарушил требования, установленные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на ФИО3, причинив ей вред здоровью средней тяжести, и на ФИО1, причинив ему легкий вред здоровью. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.03.2018 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно представленным медицинским документам, истец обратился за медицинской помощью 26.07.2017 г. в 21 час. 05 мин. с жалобами на боль в грудном и поясничном отделе позвоночника, в области правой лопатки. Также за медицинской помощью обращался 27.07.2017 г., 31.07.2017 г. На приеме 07.08.2017 г. истцу был закрыт больничный лист.

Своими действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях, демонстративно не желая помогать истцу в реабилитации после полученных им травм, истец длительное время испытывал чувство боли, был ограничен в движениях, вынужден был прибегнуть к помощи близких. Физические страдания и осознания того, что произошло с ним, приводят его в подавленное состояние, у него случаются нервные срывы, до настоящего времени он вынужден пить успокоительные препараты.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 26.07.2018 г. примерно 19 час. он вместе с матерью шли от колодца домой. Навстречу им ехал автомобиль ВАЗ-Патриот, который их задел, когда ехал мимо. От удара его отбросило примерно на 5 метров в кусты. ФИО4 уехали, а мужчина, который все видел, помог им – вызвал скорую помощь и поехал за машиной ответчика. В это время подошли дачники. Спустя несколько минут (20-30) машина вернулась, в ней было 4 человека, среди них был ответчик. Ответчик был трезв, спокоен, он стоял молча и ничего не говорил. Когда приехала скорая, то забрала их с матерью. Их доставили в Областную больницу. Утром, на следующий день он поехал в травмпункт.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Доронина А.А. исковые требования не признали, дополнительно ФИО2 пояснил, что в указанную дату и время он со своим отцом, его другом и женой ехали в Сабуровку через Расловку. Он управлял машиной. По дороге, у него начался приступ эпилепсии, в результате чего, он съехал на пол метра в траву, так как потерял сознание. Жена помогла остановить ему машину. Через минуту он пришел в себя. Проехали примерно 200 метров от места ДТП. Впоследствии они вернулись на машине на место ДТП. Он стоял в стороне и ждал скорую помощь. Он наехал только на ФИО3, на истца он не наезжал. На следующий день он обратился за обследованием к врачу по поводу приступа.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда может быть снижен, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод. 

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 1 километре автомобильной дороги Новая Липовка – 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем УАЗ-Патриот, г.р.з. № регион, нарушил требования, установленные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на ФИО1, причинив ему легкий вред здоровью. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.03.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно заключения эксперта, ФИО1 в результате происшествия причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности под управлением водителя ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2, наделенный всеми правами по владению и пользованию транспортным средством, на момент ДТП 26.07.2017 г. владел транспортным средством на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из показаний истца, моральный вред причиненный истцу, выразился не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях, демонстративно не желая помогать истцу в реабилитации после полученных им травм, истец длительное время испытывал чувство боли, был ограничен в движениях, вынужден был прибегнуть к помощи близких. Физические страдания и осознания того, что произошло с ним, приводят его в подавленное состояние, у него случаются нервные срывы, до настоящего времени он вынужден пить успокоительные препараты.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степень вины ответчика, а также степенью страданий истца, вызванных получением телесных повреждений в результате ДТП, полагает достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что он не наезжал на ФИО1, наехал только на его мать ФИО3, поскольку данные выводы опровергаются материалами настоящего дела, а именно заключением эксперта № от 09.02.2018 г., постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.03.2018 г., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес., показаниями истца.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтверждают позицию ответчика, поскольку их показания также опровергаются материалами настоящего дела по изложенным выше основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: