№ 2-6460/2017

решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов"ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО3,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" (далее – МБУ "Служба благоустройства города"), муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее – МУПП "Саратовгорэлектротранс") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате наезда на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части дорожного покрытия, прилегающего к трамвайному полотну, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составляет 57324,61 руб., согласно заключению независимого эксперта, оплата услуг которого составила 19524 руб. На основании изложенного, учитывая что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержание автомобильных дорог местного значения, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 57324,61 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 19524 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб.

В судебном заседании представители ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", третьих лиц администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании муниципального задания на 2017 год круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, в том числе на месте дорожно-транспортного происшествия, осуществляет МБУ "Служба благоустройства города". Кроме того, выбоина дорожного полотна находилась в непосредственной близости от трамвайного полона, обязанность по ремонту и содержанию которого возложена на МУПП "Саратовгорэлектротранс".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак

<

***>, двигаясь по проезжей части дороги по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования, допустил наезд на препятствие – попал в неогороженную и необозначенную дорожными знаками выбоину на проезжей части дорожного покрытия, прилегающего к трамвайному полотну, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно имеет дефект в виде выбоины длиной более 1 м, шириной 0,5 м, непосредственно примыкающую к трамвайному полотну и расположенную вдоль трамвайных рельс с внешней стороны. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст.13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п.1, 2 ст.215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 №25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов" автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов". Комитет по дорожному хозяйству и транспорту является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и в порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальным правовыми актами.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Саратов". На указанной улице расположены рельсы одноколейные двустороннего направления движения, предназначенные для движения трамваев.

Судом установлено, что распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание МБУ "Служба благоустройства города" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, в том числе на содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, включая дорогу по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное механизированное содержание проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров. При этом, указанные работы включают в себя механизированную уборку проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог, грейдирование проезжей части автомобильных дорог с грунтовым покрытием, механизированная уборка тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции тротуаров.

Участок проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень улиц, содержание которых осуществляется МБУ "Служба благоустройства города".

В настоящее время существуют изданные Министерством транспорта РФ согласованные МВД России Правила технической эксплуатации троллейбуса, утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ от 26.03.2001№АН-20-р, и Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 №АН-103-р.

Согласно п.5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 №АН-103-р, рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. Ширина полосы рельсовых путей нормальной колеи на прямых участках должна приниматься в соответствии со СНиП 2.05.09—90. 

В соответствии с п.5.1.3 данных Правил трамвайные пути, расположенные в проезжей части улицы, укладываются выше уровня дорожного покрытия не более чем на 20 мм; на обособленном полотне – с превышением головки рельсов на 100 мм над верхом бортового камня. Не допускается возвышение межрельсового настила над верхом головки рельсов более 30 мм, а глубина неровностей в покрытии настила не должна быть более 40 мм. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более чем 2 суток с момента их обнаружения организацией, уполномоченной на то органом местной власти.

Согласно п.5.2.9 указанных Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что рельсовое полотно, является неотъемлемой частью имущества МУПП "Саратовгорэлектротранс".

Из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, следует, что рельсовые пути, рядом с которыми находится выбоина, не расположены на обособленном полотне и являются составным элементом проезжей части.

Кроме того, согласно п.5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АН-103-р, предусмотрено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

На территории Саратовской области такого решения органа местного самоуправления не имеется, что подтверждено представителем Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каким-либо нормативно-правовым актом или договором на МУПП "Саратовгорэлектротранс" не возложена обязанность по ремонту и техническому содержанию дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, суд считает, что МБУ "Служба благоустройства города" несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> и, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключенному с собственником дорог муниципальному заданию.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11.10.1993 №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте РФ от 11.10.1993 №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, МБУ "Служба благоустройства города", являясь организаций, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта дорожного полотна на 

<

адрес>, которая представляла угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем, МБУ "Служба благоустройства города" надлежащим образом не обследовало дорожную сеть, не выявило выбоину в дорожном покрытии на 

<

адрес>, не определило с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, угрожающих сохранности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МБУ "Служба благоустройства города" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр" №057/2017СВ от 19.07.2017, согласно которого стоимость устранения повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 57324,61 руб., без учета износа заменяемых деталей – 66412 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы названного исследования у суда отсутствуют, так как экспертное исследование сделано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными актами. Само исследование содержит расчет стоимости ремонта, фотоматериал поврежденного автомобиля, а также сведения о квалификации эксперта-техника, проводившего исследование.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр", ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО5, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 66412 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57324,61 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с МБУ "Служба благоустройства города" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 57324,61 руб., поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Поскольку вины ответчиков Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", МУПП "Саратовгорэлектротранс" в причинении ущерба истцу не установлено, то в требованиях к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 19524 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителей исключительно в судебных инстанциях в данном конкретном деле.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 12000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нем распиской в получении денежных средств. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" в пользу ФИО5 57324 рубля 61 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19524 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о возмещении материального ущерба, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2017 года.

Судья