Дело № 2-5701/2017 ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года)

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что *** в 11 часов 50 минут по адресу Каменский район, а/д Южный обход 20 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля Хонда CRV, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Дэу Матиз, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО5, автомобиля ФИО6/Джендир 1830, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО7, и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО3 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована, гражданско-правовая ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстах». Истец *** обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 500 рублей, а также *** после направления претензии в размере 98 922 рубля 88 копеек. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, размер причиненного истцу ущерба по правилам полной гибели автомобиля составил 180 300 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 54 677 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере 51 308 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере 3 900 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 960 рублей, расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 165 рублей, расходы по копированию в размере 3 240 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО7

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности от *** ФИО1 произведенные ответчиком выплаты не оспаривала, просила иск рассмотреть с учетом произведенных выплат, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6877 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 29852 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в соответствии с которым требования иска не подлежат удовлетворению, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Судебные расходы полагает завышенными и несоразмерными сложности дела. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц, мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 11 часов 50 минут по адресу Каменский район, а/д Южный обход 20 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля Хонда CRV, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Дэу Матиз, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО5, автомобиля ФИО6/ФИО6, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО7, и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не обеспечив постоянный контроль за транспортным средством, совершив столкновение с автомобилем истца, что следует из справки о ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица ФИО3 суду не представили. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Истец по данному факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и *** выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 92 500 рублей, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В связи с несогласием с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** (получена ответчиком ***), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 98 922 рубля 88 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом оценка наступления полной гибели автомобиля осуществляется, в силу п.6.1 Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, путем сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимости аналогичного транспортного средства.

Из представленного истцом заключения *** от ***, произведенному А в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак ***, без учета износа составила 247 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 246 100 рублей, стоимость годных остатков – 65 800 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение А соответствуют требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение АО «Технэкпро», представленное ПАО СК «Росгосстрах» и произведенное после получения заключения истца, также свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 246 420 рублей, стоимость годных остатков – 54 997 рублей 12 копеек. Однако заключение АО «Технэкспро» в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, не содержат описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также информации об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, рыночной стоимости автомобиля. 

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд полагает необходимым осуществлять оценку стоимости ущерба по правилам полной гибели автомобиля, что составляет 180 300 рублей (246 100 – 65 800).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно сведениям с сайта РСА в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ***, срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено *** в сумме 92 500 рублей и *** в сумме 98 922 рубля 88 копеек, всего — 191 422 рубля 88 копеек, что не оспорено сторонами.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком сумма страхового возмещения (180 300 рублей) в пределах лимита страхового возмещения была выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Однако ответчиком была осуществлена выплата в большем размере, чем сумма имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего включению в страховое возмещение на 11 122 рубля 88 копеек, которые суд относит в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта. Оснований для довзыскания с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 877 рублей 12 копеек (18 000 – 11 122,88) в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта суд не усматривает, поскольку обращение к конкретному оценщику является выбором истца, доказательств невозможности провести оценку за меньшую цену истцом не представлено, равно как и сведений о том, что сторона истца отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости. Стоимость проведенного экспертного исследования в сумме 18000 рублей не соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги данного характера, что следует из отчета, представленного ПАО СК «Росгосстрах».

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере 87 800 рублей, размер неустойки составляет 29 852 рубля (87 800/100*34). 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 8 000 рублей, учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено до подачи иска в полном объеме, однако только после направления истцом претензии.

Учитывая, что на момент вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит необоснованными.

Однако, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Между тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании 03.08.2017 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, настоящий иск подан – 15.08.2017 года, доплата страхового возмещения была осуществлена – 09.08.2017 года, то есть до подачи иска, что исключает возможность взыскания штрафа с ответчика.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от *** и квитанциями от *** и ***.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, взыскав в счет возмещения данных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1 864 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23,3 % от цены иска по первоначально заявленным исковым требованиям). 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 960 рублей, расходов по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 165 рублей, расходов по копированию в размере 3 240 рублей. Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований (23,3 %): в размере 38 рублей 44 копейки в счет компенсации почтовых расходов, 456 рублей 68 копеек нотариальных расходов, 754 рубля 92 копейки расходов по копированию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 864 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 456 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 38 рублей 44 копейки, расходы по копированию в размере 754 рубля 92 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** А.Е. Зонова