Дело №1-28/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 23 мая 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В., 

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.; 

- подсудимого ФИО1; 

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 17.10.2013 Смоленским районным судом Алтайского края по пункту «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 200 часам обязательных работ. 

Постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от 25.02.2014 неотбытая часть обязательных работ в количестве 132 часов заменена на 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 10.04.2014 Смоленским районным судом Алтайского края по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 17.10.2013, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

3) 28.05.2014 Бийским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.03.2017), к 7 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 10.04.2014) окончательно к 9 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 06.08.2014 Бийским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 158, части 1 статьи 166, по пункту «В» части 2 статьи 158, части 1 статьи 111 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25.09.2014 и постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.03.2017), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Бийского районного суда Алтайского края от 28.05.2014) окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

5) 26.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края по статье 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где в указанный период времени у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из надворных построек расположенных на территории приусадебного участка 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ о 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, движимый корыстными побуждениями, через незапертую калитку прошел на территорию приусадебного участка 

<

адрес> и подошел к находящемуся на нем строению сарая, где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения значительного материального вреда потерпевшей, подошел к надворной постройке - сарай, где неустановленным следствием предметом сорвал пробой входной двери, открыл входную дверь, вошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение сарая, гдеобнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензиновый триммер «Brait BR-520(С)», стоимостью 4482 рубля. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, в указанное выше время и дату, ФИО1, находясь на территории приусадебного участка 

<

адрес>, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения значительного материального вреда потерпевшей, прошел к строению бани, где неустановленным следствием предметом сорвал пробой входной двери, открыл входную дверь, вошел внутрь помещения, тем самым незаконно проник в помещение бани, гдеобнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бочку из нержавеющей стали объемом 80 литров, стоимостью 4420 рублей; сумку матерчатую черного цвета с инструментами, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. После чего ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8902 рубля, чем причинил ей значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 15000 рублей и иного источника дохода она не имеет. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии своего защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, она ему приходится дальним родственником, которая предложила ему придти к ним в гости, помыться в бане, на что он согласился, и пришел к ФИО15 около 21 часа. Примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда уже все помылись в бане, то он и ФИО15 захотели выпить спиртное, но она не хотела распивать его дома, так как у нее маленькие внуки, и тогда он предложил пойти к нему домой, на что она согласилась. Тогда он, Свидетель №1 и Свидетель №4, пошли к нему домой, при этом они взяли с собой бутылку водки, которая имелась у Свидетель №1. Он и Свидетель №1 выпили бутылку водки, им было мало, и они купили еще «читок» водки. Когда они распили «читок», времени было примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, то решили идти спать, Свидетель №4 в это время уже спал в зале. Свидетель №1 пошла спать в комнату, а он пошел в зал, и хотел лечь спать, но в этот момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он находился в трудном материальном положении, не имел постоянного источника дохода, решил совершить кражу, какого-либо имущества. С целью совершить кражу, он убедился, что Свидетель №1 и Свидетель №4 спят, оделся, вышел из дома и пошел по 

<

адрес>, где, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел открытую калитку, точнее приоткрытую, имелся просвет, между забором и калиткой. Ему было известно, что по данному адресу проживает Потерпевший №1, и что она инвалид и передвигается на инвалидной коляске, поэтому предположил, что она точно на улицу не выйдет, и его не увидит. Он осмотрелся по сторонам, время было позднее, свет в домах уже не горел, убедился, что за ним никто не наблюдает, и прошел в ограду, указанного дома. Он прошел мимо дома, в сторону надворных построек, где увидел два строения сарая, и строение бани. Входные двери, ведущие в помещение построек, были заперты на навесные замки. Он подошел к одному из сараев, дернул рукой с силой и сорвал пробой, вошел в сарай, в нем находились дрова, и более ничего не было, то есть имущества, которое можно было бы похитить, он не обнаружил. Он обошел постройки с задней стороны, и увидел там окно на стене второго сарая, через которое он заглянул внутрь, и увидел лежащий на земле возле окна бензиновый триммер, тогда подошел к входной двери данного сарая, таким же способом руками сорвал замок, и вошел в помещение, откуда вынес триммер и положил его на землю около сарая. Далее он подошел к входной двери в баню, опять таким же способом рывка выдернул пробой, и вошел в помещение бани, где увидел бочку из нержавеющей стали, она скорее всего, была самодельной, не похожа на заводскую, ее объем примерно около 80 литров, в ней была вода, немного, которую он выплеснул на пол в бане. Он взял бочку и вынес ее на улицу, и поставил у входной двери в баню. Затем он вошел в помещение предбанника, и стал оглядываться по сторонам, увидел матерчатую сумку, черного цвета, он достал сумку, заглянул в нее, в ней находились инструменты отвертки, молотки, шурупы, гвозди, сверла, и другое. Он решил данную сумку с инструментами тоже похитить. Он вынес сумку с содержимым. Решив, что ему данного имущества хватит, поставил ее на землю, и стал закрывать двери в сараи и баню, то есть просто прикрыл, после чего пошел к триммеру. Он положил сумку с инструментами в бочку, во вторую руку взял триммер и пошел из ограды Потерпевший №1, но не через калитку, в которую вошел, а через огород и вышел на 

<

адрес>. Придя домой, он поставил бочку, в которой находилась сумка с инструментами, в веранде своего дома и положил рядом триммер, после чего вошел в дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09 часов утра, Свидетель №1 уже у него дома не было, стал заниматься своими делами. Около 11 часов проснулся Свидетель №4, выходил на улицу заметил в веранде бочку и триммер, видимо сумку с инструментами он не заметил, и его спросил, откуда эти вещи, на что он ему пояснил, что их украл, но не говорил, у кого, где и когда, а он сам не спрашивал. Так же в этот день в 

<

адрес> приезжали сотрудники полиции, по факту кражи у Потерпевший №1, но им тогда правду он не сказал, что ее он совершил. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное, дома при этом находился один, к нему никто не приходил. Вечером, когда у него закончилось спиртное, а денег не было чтобы купить еще, то он решил продать бочку. Около 20 часов он, с мобильного телефона вызвал такси, и увез бочку в г.Бийск, где сдал ее в пункт приема металла за 700 рублей. Триммер и сумка с инструментами остались у него дома, он хотел их оставить себе, так как, это вещи необходимые в хозяйстве, а денег чтобы купить такие же у него не было. Примерно 12-13 ноября, точнее не помнит, его вызвали для беседы сотрудники полиции, он понял, что отпираться нет смысла, им все равно станет известно, что именно он совершил кражу, и рассказал им о совершенном преступлении, а именно о хищении триммера, сумки с инструментами и бочки, принадлежащих Потерпевший №1, и написал явку с повинной (Т.1, л.д. 133-137). 

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия; ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между ним и потерпевшей Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ при проведении его допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии его защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д.154-165, 170-173, 174-179, 207-209). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в п.Усть-Катунь она проживает одна с 2011 года. В настоящее время она передвигаться самостоятельно не может, так как у нее болят ноги. Она передвигается на инвалидной коляске по дому и по ограде дома, так как ей тяжело ходить. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она как обычно находилась дома и смотрела через окно на усадьбу своего дома, в это время все было в порядке, на надворных постройках в ограде ее дома (баня, сарай) как раньше висели навесные замки, и калитка со стороны огорода была закрыта. До вечера она занималась делами, около 23 часов легла спать, перед тем как лечь спать, также было все в порядке, посторонних шумов и передвижения в ограде она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она проснулась, привела себя в порядок и на коляске подъехала к окну. Выглянув в окно, где увидела, что калитка со стороны огорода, открыта, а так же, что сорван на сарае пробой. Так как, она сама на коляске не смогла бы проехать к сараю, из-за того, что на улице было сыро, и по земле через огород коляска просто не поехала бы, то она позвонила Свидетель №3, и попросила его придти к ней домой, чтобы осмотреть надворные постройки, все ли в них на месте. Свидетель №3 пришел около 10 часов. Она ему пояснила, что увидела в окно, и он пошел на территорию усадьбы осматривать сарай и калитку. Свидетель №3 кое-что из ее имущества видел ранее, когда выполнял работы, поэтому имеет некоторое представление, о том, что у нее именно было и где это находилось. Кроме того, она ему пояснила, какое имущество нужно смотреть (триммер, предметы из металла). Так после осмотра сарая, Свидетель №3 так же осмотрел баню, и сказал ей, что на бане и сарае были сорваны пробои, и отсутствует имущество, а именно из помещения сарая похищен бензиновый триммер, из помещения бани (состоящая из предбанника и самой помещения бани) похищена бочка под воду, из нержавеющей стали, объемом 80 литров, сумка с различными инструментами. После чего она позвонила сотрудникам полиции. По приезду сотрудники полиции провели осмотр помещения сарая, и бани, откуда было похищено ее имущество. При написании заявления, она указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, из помещения сарая и помещения бани, расположенных в ограде ее дома было похищено: триммер, сумка с инструментами, бочка из нержавеющей стали, электромясорубка, соковыжималка и электропила. По данному факту может пояснить, что в действительности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, из помещения надворных построек, а именно из помещения бани было похищено: сумка матерчатая с инструментами (отвертки, пилки по металлу, диски для болгарки, молоток, ключи гаечные и т.д.), сумка находилась на потолке помещения бани в предбаннике, данная сумка с инструментами для нее материальной ценности не представляет, по факту хищения сумки претензий не имеет. Из помещения самой бани похищена бочка (округлой формы) из нержавеющей стали, объемом 80 литров, которую она использовала под воду, стояла на лавке в помещении бани, покупала в 2011 году, за сколько точно не помнит, будет в дальнейшем согласна с оценкой эксперта. Из помещения сарая похищен триммер бензиновый марки «Brait BR-520(С)». Она приобретала его в 2017 году за 4850 рублей. В настоящее время его оценивает в ту же сумму, так как он был в исправном техническом состоянии и использовался всего пару раз. Более в указанный период ничего похищено не было. Факт кражи указанного имущества был именно в период с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ, все замки на помещениях были целы. Последний раз в бане она мылась ДД.ММ.ГГГГ, бочка и сумка были в бане, триммер также был на месте. (Т.1, л.д. 87-91); 

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: к ранее сказанному может добавить, что в ходе расследования уголовного дела, она была ознакомлена с заключениями экспертов, по оценочной стоимости похищенного у нее имущества, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бочки из нержавеющей стали, объемом 80 литров, на момент хищения с учетом износа, составила 4420 рублей, с данной оценкой она согласна полностью, в эту же сумму и оценивает. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость триммера бензинового «Brait BR 520(С)», на момент хищения составляла 4482 рубля, с данным заключением она так же согласна, в эту же сумму его и оценивает. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ей в результате хищения ФИО1 триммера, бочки, имевшего место в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, составила 8902 рубля, что для нее является значительным, так как кроме пенсии в 15000 рублей, она иного источника дохода не имеет, подсобного хозяйства не держит, из этих денег оплачивает коммунальные платежи, часть денег тратит на лекарства и оплату труда людей которых нанимает помогать по хозяйству. Претензии по факту кражи принадлежащего ей имущества имеет, судиться желает. Так же может пояснить, что ей следователем был представлен бензиновый триммер, и сумка матерчатая черного цвета с инструментами, которые она опознала как свои вещи, по цвету, форме, внешнему виду. Данные вещи ей возвращены следователем под расписку, претензий по целостности вещей не имеет (Т.1, л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». В ноябре 2017 года, он работал по материалу проверки, по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной от ФИО1, в которой он рассказал о совершенном им преступлении, а именно хищении из надворных построек по указанному выше адресу, имущества Потерпевший №1. ФИО1 пояснил, что часть похищенного он успел продать, часть имущества, а именно бензиновый триммер и матерчатая сумка с инструментами находятся у него дома по адресу: 

<

адрес>, и что данные вещи он желает выдать сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, подозреваемого ФИО1, у него дома, с разрешения самого ФИО1, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят бензиновый триммер, и матерчатая сумка черного цвета с инструментами, похищенные у Потерпевший №1, о чем был составлен протокол (Т.1, л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 11 часов в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, которая пояснила, что из помещения надворных построек, расположенных на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, была совершена кража, ее имущества, а именно: бензинового триммера, строительных инструментов, электрической мясорубки, соковыжималки и иного имущества. По заявлению Потерпевший №1 он выехал на место в составе следственно-оперативной группы, на месте лицо, совершившее преступление установить не удалось. Работая по материалу проверки по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в отдел полиции для беседы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как не исключал, что преступление мог совершить он, так как ранее неоднократно был судим за преступления против собственности, и отбывал наказание в местах лишения свободы, недавно в октябре 2017 года освободился, и в настоящее время не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного источника дохода. Придя в отдел полиции, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1, а также пояснил, что похищенное, а именно бензиновый триммер и матерчатая сумка с строительными инструментами, находятся у него дома, а бочку из нержавеющей стали, он успел продать. ФИО1 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он около 02 часов находился у себя дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на хищение чужого имущества, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. Кражу он решил совершить у Потерпевший №1. ФИО1 пояснил, что он похитил бензиновый триммер, строительные инструменты, бочку из нержавеющей стали. ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического принуждения, с целью смягчения наказания, написал явку с повинной, в которой рассказал о совершенном им преступлении (Т.1, л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришел ФИО1 - житель 

<

адрес>. Она его знает около 13 лет. ФИО1 пришел, потому что они его пригласили, что бы помыться в бане и выпить спиртного. После того как все помылись в бане, она и ФИО1 решили выпить спиртного, но так как у нее дома проживают маленькие внуки, то она не хотела, что бы они видели, что они выпивают, и поэтому ФИО1 предложил пойти к нему домой, и там посидеть. Она, ФИО1 и ее сын Свидетель №4 пошли домой к ФИО1, при этом у них с собой была одна бутылка водки. Они вдвоем, то есть она и Владимир начали распивать принесенную с собой бутылку водки. После того, как у них закончилось спиртное, то они решили взять еще немного, и купили еще «читок» водки. Примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они выпивали, потом спиртное закончилось, и они решили лечь спать. Ночью она не просыпалась, так как за день устала, да еще и выпила спиртное, поэтому спала крепко, и ничего не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07 часов. В это время ФИО1 и Свидетель №4 спали в зале. Она пошла домой, так как ей нужно было вести внука в школу. Примерно около 12 часов она позвонила сыну, и спросила, где он есть, и почему не идет домой, на что он пояснил, что шел домой от ФИО1 и его на улице, остановили сотрудники полиции, по факту какой-то кражи, какой именно он не говорил. Через несколько минут, к ним пришел ФИО1 и спросил, где Свидетель №4, она ему пояснила, что Свидетель №4 остановили сотрудники полиции. После этого Владимир позвонил Свидетель №4, и спросил, где он находится, Свидетель №4 ему что-то по телефону пояснил, и Владимир ушел. Через некоторое время Владимир и Свидетель №4 пришли к ним домой. Она стала спрашивать, что случилось, на что Свидетель №4 пояснил, что обокрали какую-то женщину у них в селе - Потерпевший №1. В это момент Владимир не сказал, что он совершил кражу имущества Потерпевший №1. Через пару дней, примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ Коныгина вызвали в полицию. После приезда из полиции Владимир рассказал им, что это именно он совершил кражу, и что он сознался в содеянном сотрудникам полиции. Ей известно, что у ФИО1 дома сотрудники полиции изъяли триммер для скоса травы;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришел ФИО1, который приходится им дальним родственником. Около 22 часов мама и ФИО1 решили выпить спиртного, но так как у них дома маленькие дети его сестры, то мама не хотела, чтобы они видели, что она выпивает, и поэтому ФИО1 предложил пойти к нему домой, и там посидеть. Он, Владимир и мама пошли домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и мама начали распивать принесенную с собой бутылку водки. После того, как у мамы и ФИО1 закончилась спиртное, то они решили взять еще немного, и купили еще водки. Сколько они распивали спиртное, он не знает, так как уснул. Ночью он не просыпался, и ничего не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 11 часов утра, в это время мамы уже не было. Проснувшись, он вышел в туалет на улицу, было уже светло. На обратном пути из туалета, он в веранде дома увидел лежащий на полу бензиновый триммер, и рядом стояла бочка из нержавеющей стали, ее объем он не знает. Он зашел в дом, и спросил у Владимира, откуда триммер и бочка, так как ранее их у ФИО1 не было. На что ФИО1 пояснил, что данные вещи он украл. Больше он вопросов ФИО1 не задавал, оделся и пошел домой. По дороге домой ему встретились сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать, не известно ли ему что-нибудь о краже у местной жительницы Потерпевший №1, на что он им пояснил, что ему ничего не известно. Примерно около 12 часов ему позвонила мама, и спросила, где он находится, и почему не идет домой, на что он ей пояснил, что на улице, его остановили сотрудники полиции, по факту кражи, имущества у Потерпевший №1. Через несколько минут ему так же позвонил ФИО1 и спросил, где он находится, на что он также пояснил, что его остановили сотрудники полиции. Еще через пару минут к месту, где он стоял с сотрудниками, подошел ФИО1. После того как с него сотрудники полиции взяли объяснение по факту кражи, он и Владимир пошли к нему домой, дома мама стала спрашивать, что случилось, на что он пояснил, что обокрали женщину Потерпевший №1. В этот момент Владимир им не сказал, что именно он совершил кражу имущества Потерпевший №1. Через пару дней, примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ Коныгина вызвали в полицию. После приезда из полиции Владимир рассказал им, что это именно он совершил кражу, и что сознался в содеянном, сотрудникам полиции. Так же ему известно, что дома у ФИО1 сотрудники полиции изъяли триммер для скоса травы.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут от Потерпевший №1 о том, что: в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неизвестные путем выдергивания навесных пробоев, проникли в баню и сарай по 

<

адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в том числе: бензиновый триммер «Brait BR-520(С)» и бочку из нержавеющей стали, объемом 80 литров (Т.1, л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, путем выдергивания навесных пробоев, проникли в баню и сарай по 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, в том числе: бензиновый триммер «Brait BR-520(С)» и бочку из нержавеющей стали, объемом 80 литров (Т.1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором указано, что местом происшествия являются помещения надворных построек - сарая и бани, расположенных на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>; зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 8-23); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, принятой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО10, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ кражи бензинового триммера «Brait BR-520(С)» и бочки из нержавеющей стали, объемом 80 литров, из надворных построек - сарая и бани, расположенных на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 были изъяты объекты преступного посягательства - имущество, принадлежащее Потерпевший №1, добровольно выданное ФИО1 (Т.1, л.д. 76-80); 

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Специализированная фирма «Русэксперт», согласно выводам которой, рыночная стоимость бочки из нержавеющей стали, объемом 80 литров, с учетом ее износа, на момент ее хищения, составляла: 4420 рублей (Т.1, л.д. 60-63).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Специализированная фирма «Русэксперт», согласно выводам которой, рыночная стоимость бензинового триммера «Brait BR-520(С)», с учетом его износа, на момент хищения, составляла: 4482 рубля (Т.1, л.д. 98-101).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен объект преступного посягательства - имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензиновый триммер «Brait BR-520(С)» (Т.1, л.д. 180-185);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: руководство по эксплуатации бензинового триммера «Brait BR-520(С)», принадлежащего Потерпевший №1 и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 187-188).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшей и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от самого ФИО1. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшей со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, и желал наступления этих последствий. 

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в помещениях надворных построек - сарая и бани, расположенных на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, он для завладения имуществом, повредил запирающие устройства на их входных дверях, после чего незаконно проник в указанные помещения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из показаний потерпевшей судом установлено, что источником ее дохода является только лишь пенсия в размере 15000 рублей в месяц. Других источников дохода она не имеет, подсобного хозяйства не ведет.

Судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, имеющим значительную стоимость, и предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 149-151).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы вышеприведенной экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке. 

Суд признает подсудимого вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, по приговорам: Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его молодой и трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его явку с повинной и объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины;его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него болезненного состояния психики в виде легкой умственной отсталости (F70.0 по МКБ 10) и пр.; состояние здоровья его близких родственников; наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, биологическим отцом двоих из которых он хотя и не является, однако принимает участие в их воспитании и содержании; возвращение им части имущества, являвшегося предметом преступного посягательства.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Смоленского районного суда Алтайского края по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. 

Постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от 25.02.2014 неотбытая часть обязательных работ в количестве 132 часов заменена на 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

10.04.2014 ФИО1 осужден Смоленским районным судом Алтайского края по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 17.10.2013, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

28.05.2014 ФИО1 осужден Бийским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.03.2017), к 7 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 10.04.2014) окончательно к 9 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

06.08.2014 ФИО1 осужден Бийским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 158, части 1 статьи 166, по пункту «В» части 2 статьи 158, части 1 статьи 111 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25.09.2014 и постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.03.2017), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Бийского районного суда Алтайского края от 28.05.2014) окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

Таким образом, судом установлено, что умышленное корыстное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу, совершено ФИО1 в период погашения вышеуказанных судимостей. 

В этой связи в действиях ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ или с применением статей 64 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что умышленное корыстное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу, совершено ФИО1 в период погашения вышеуказанных судимостей, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания за совершение преступлений и отбытие наказания в местах лишения свободы, должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в том числе против собственности.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также имущественное положение его и его семьи.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере либо в размере, максимально приближенном к таковому.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний.

Согласно статье 69 УК РФ - при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (ч.1). Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч.2). По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч.5).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 52 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО1 26.04.2018 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к реальному лишению свободы, окончательное наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам, установленным частью 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, личности ФИО1, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 27.03.2018 подсудимому ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и в последующем заключен под стражу.

Дата и время фактического задержания подсудимым не оспариваются. 

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять реально, самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер «Brait BR-520(С)»; руководство по эксплуатации бензинового триммера «Brait BR-520(С)» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; матерчатую сумку черного цвета с находящимися в ней инструментами, принадлежащие Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить законному владельцу - Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 7038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец