УИД 01RS0№-33

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении административного материала мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Так, указывает на то, что акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения подлежал признанию незаконно полученным доказательством, поскольку не заверен соответствующей печатью медицинской организации, а также не подписан врачом, проводившим освидетельствование, в связи с чем, не имеет юридической силы.

ФИО2, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Защитник ФИО2 – ФИО1 пояснил на вопрос суда, что ФИО2 извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие при участии его защитника. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 с.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно материалам дела, в связи с наличием у ФИО2 признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, однако последний с результатами не согласился.

В связи с чем, в соответствии с п. 8 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, мировой судья, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходил из доказанности вины последнего в совершении вменяемого правонарушения на основании протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов инспекторов ДПС роты № Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на СD – носителе.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, защитник ФИО2 – ФИО1 в поданной жалобе, указывает на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не является надлежащим, допустимым доказательством, ввиду того, что он не содержит подписи врача и не заверен печатью медицинской организации.

Так, согласно показаниям алкотектора «Юпитер» и акту 01 МО № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие, в выдыхаемом ФИО2, воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,023 мг/л (л.д. 5,6)

Из материалов дела следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и с п. 8 вышеуказанных Правил. 

Против прохождения освидетельствования ФИО2 не возражал, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверив согласие подписью, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение (л.д.7).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Исходя из пп. 1 п. 5 данного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

Из п. 11 порядка следует, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 19 Порядка Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования № врачом ФИО5 зафиксировано начало проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 20:35, произведен сбор жалоб. При проведении первого исследования в 02:40 получен результат 0, 00 мг/л. В п. 14 акта указанно, что в 20:59 того же дня при произведении отбора биологического материала (мочи), ФИО2 сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования (л.д. 9).

При этом в п. 17 акта указано, что от прохождения медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В данном случае действия ФИО2 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из показаний врача ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, и предупрежденного об ответственности по ст. 28.5 КоАП РФ, следует, что он работает врачом – психиатром – наркологом в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер». При проведении исследований биоматериала, предоставленного ФИО2 фельдшером, проводившим исследование, обнаружено несовпадение биоматериала (мочи) физиологическим нормам, указанным в правилах проведения химико – токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании. ФИО2 было сообщено об этом, после чего, он начал вести себя неадекватно. ФИО5 объяснил отсутствие своей подписи и печати медицинского учреждения в указанном акте сложившейся ситуацией, связанной с психологическим давлением и неадекватным поведением ФИО2 (л.д. 121).

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в организации, имеющей лицензию № Л017-01168-01/00614101 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); врачом – психиатром – наркологом ФИО5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и допущенным к проведению таких освидетельствований, о чем имеет соответствующую справку о прохождении обучения по «программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ №; на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме. Все необходимые сведения отражены, тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Суд приходит к выводу о том, что недостатки акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, были восполнены мировым судьей путем допроса врача, проводившего исследование, подтвердившего достоверность изложенных в составленном документе фактов, поскольку отсутствие подписи врача в акте медицинского освидетельствования, при его личном участии в судебном заседании, не исключает возможности выяснения обстоятельств того, данным ли лицом оформлен процессуальный документ, а также имелись ли у него полномочия для проведения указанной процедуры. Таким образом, причина отсутствия в акте медицинского освидетельствования подписи врача и печати медицинского учреждения объяснены.

Соответственно, отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати медицинской организации и подписи врача не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку в акте содержатся необходимые данные о медицинском учреждении, позволяющие его идентифицировать. В акте медицинского освидетельствования указаны сведения о лице, проводившем исследование, имеются в акте и сведения о результатах освидетельствования (от медицинского освидетельствования отказался). Последовательность отражения соответствующей информации в нем и ее достоверность, сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в компетентности и полномочиях врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, и ставить под сомнение результаты самой процедуры, не имеется.

Таким образом, доводы защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли подтверждения в ходе производства по делу, а совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, утверждение, что ФИО2 не согласен с результатами отбора биологического материала (мочи) аналогично не могут быть приняты судом во внимание, так как врачом-фельдшером подтверждена фальсификация биологического материала, соответственно биоматериал на освидетельствование не принимался, по этой же причине не производилась процедура отбора крови, к тому же процедура отбора крови в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании производится при наличии острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Ни одно из перечисленных оснований не указано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалами в деле не подтверждаются.

Нарушений положений закона и действующих правил со стороны сотрудников ГИБДД и сотрудников медицинского учреждения при производстве по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО2, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Майкопского городского суда

Республики Адыгея подпись ФИО6