Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касимов 14 ноября 2018 года 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., при секретаре Демкиной Е.В., с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит снять арест и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: стол деревянный закругленный обеденный цвет дуб, телевизор 

<

данные изъяты>, цвет черный, стол письменный раскладной (стол-книжка), цвет орех, шкаф для книг со стеклянными и лакированными дверцами. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области был произведен арест имущества должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Аресту подлежало в том числе имущество: стол деревянный закругленный обеденный цвет дуб, телевизор 

<

данные изъяты>, цвет черный, стол письменный раскладной (стол-книжка), цвет орех, шкаф для книг со стеклянными и лакированными дверцами. Истец полагает, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является его личной собственностью, поскольку было приобретено им по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Касимовский районный отдел УФССП России по Рязанской области и ФИО7 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленный иск, пояснив, что спорное имущество было приобретено в период брака ФИО3 и ФИО7. Однако, с целью погашения имеющегося у ФИО3 долга оно было продано их сыну ФИО1 с согласия ФИО7 Истец знал о долгах своей матери. О продаже этого имущества должник ФИО3 сообщала в службу судебных приставов, представив соответствующие договоры купли-продажи, а поэтому это имущество неправомерно включено в акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что правообладателями на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ производился арест имущества, являются она, истец, а также ФИО7, в равных долях, по 1/3 доле каждый. Указанный жилой дом в натуре не разделен, ничья доля в праве не выделена в натуре, порядок пользования не определен. В настоящее время в указанном жилом доме она проживает с супругом ФИО7 Их сын ФИО1 в этом доме не проживает. Однако, в доме имеется одна комната, в которой находится только его имущество. Указанное в иске имущество, несмотря на то, что оно находилось не в комнате сына, действительно принадлежит ФИО1 на основании договоров купли-продажи, которые еще до совершения акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла в Службу судебных приставов. Вырученные от продажи указанного имущества денежные средства пошли на погашение задолженностей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении неё. Кухонный гарнитур, который по настоящее время находится в их доме, уже арестовывался и был реализован в добровольном порядке, путем его продажи также сыну ФИО1 с внесением вырученных денежных средств в счет погашения долга. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, полагала, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Считает, что должник ФИО3, зная о наличии долга, не имела права отчуждать принадлежащее ей имущество. Кроме того, она (ФИО4), как взыскатель, сама могла приобрести указанное в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество для частичного погашения имеющейся суммы задолженности. Однако должник ФИО3 не предложила ей приобрести указанное имущество, а заключила сделки купли-продажи со своим сыном с целью сохранить это имущество. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что именно она ДД.ММ.ГГГГ производила арест имущества должника ФИО3 и составляла акт о наложении ареста (описи имущества). В день совершения указанной процедуры в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> присутствовала только должник ФИО3 Иные собственники указанного жилого дома ФИО7 и истец ФИО1 в доме не находились, при аресте имущества не присутствовали. Арест производился в присутствии взыскателя ФИО4, а также с участием двух понятых - соседей О и С.. При аресте также присутствовала начальник Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО5 Жилой дом должника является двухэтажным жилым домом, на втором этаже которого находятся две спальни, а на первом – кухня и зал. Одна из спален в указанном жилом доме обставлена хорошей мебелью, в ней имеется иное дорогостоящее имущество. Однако, со слов должника ФИО3, указанную комнату занимает её сын - истец ФИО1. А поэтому находящееся в его комнате имущество аресту не подлежало. Телевизор 

<

данные изъяты>, книжный шкаф и стол-книжка находились в комнате ФИО3, а стол деревянный закругленный обеденный - в кухне. О принадлежности данного имущества ФИО1 должник ФИО3 не сообщила, а поэтому оно было включено в акт о наложении ареста, который должник подписала, без указания в нем каких-либо возражений. 

Представитель третьего лица – Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, полагая, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год сделки между ним, в качестве покупателя, и его матерью ФИО3, в качестве продавца, являются мнимыми, фиктивными, поскольку они заключены после возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП и совершены с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания. Сам истец в указанном доме не проживает, а имеющиеся в исполнительном производстве договоры купли-продажи подтверждают факт последовательного увода имущества должника от обращения на него взыскания. Все имущество, которое располагается в объектах недвижимости, долю в праве на которые имеет ФИО3, было продано должником только своему сыну ФИО1 При этом такое имущество по-прежнему находится в указанных объектах недвижимости и фактически покупателем не используется. 

Третье лицо ФИО7, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении согласился с заявленным иском, указав, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов и было продано его супругой ФИО3 истцу с его согласия. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, пояснения явившихся в судебное заседание третьих лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, согласно которого суд решил взыскать с ФИО3 в пользу С сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с смертью С произведена замена взыскателя на его правопреемника ФИО4. 

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес> Указанным актом аресту подвергнуто следующее имущество:

стол деревянный закругленный обеденный цвет дуб, предварительной стоимостью 

<

данные изъяты>, 

телевизор «

<

данные изъяты>», цвет черный, с антенной, без пульта управления, предварительной стоимостью 

<

данные изъяты>,

стол письменный раскладной (стол-книжка), цвет орех, предварительной стоимостью 

<

данные изъяты>,

шкаф для книг со стеклянными и лакированными дверцами, предварительной стоимостью 

<

данные изъяты>,

монитор к компьютеру, серого цвета. марки 

<

данные изъяты>, предварительной стоимостью 

<

данные изъяты>,

копировальное устройство «

<

данные изъяты>» цвет серый, 

<

данные изъяты>, предварительной стоимостью 

<

данные изъяты>,

кровать двуспальная. Однако предварительная стоимость указанной кровати не определена, а поэтому в общую стоимость арестованного имущества она не вошла. 

Из пояснений судебного- пристава исполнителя следует, что кровать двуспальная в опись арестованного имущества не включена. 

В судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором производился арест указанного имущества, принадлежит должнику ФИО3 на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками других 2/3 долей являются истец и третье лицо ФИО7, по 1/3 доле каждый. 

Указанный жилой дом, является местом жительства и регистрации должника (ответчика) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом ответчика ФИО3 

В указанном жилом доме наряду с должником ФИО3 зарегистрирован истец ФИО1, что подтверждается выданной им нотариально составленной доверенностью на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В заявленном иске истец указал, что среди указанного арестованного имущества имеются предметы, принадлежащие лично ему, а именно стол деревянный закругленный обеденный цвет дуб, телевизор 

<

данные изъяты>, цвет черный, стол письменный раскладной (стол-книжка), цвет орех, шкаф для книг со стеклянными и лакированными дверцами, приобретенные им у продавца ФИО3 на основании договоров купли-продажи.

Из представленных истцом договоров купли-продажи, заключенных им с продавцом ФИО3, следует, что предметом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ среди прочего имущества является телевизор «

<

данные изъяты>», предметами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ среди прочего имущества являются стол-книжка и стол кухонный, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ среди прочего имущества является шкаф книжный.

Оценивая указанные договоры купли-продажи, суд приходит к выводу, что они составлены с целью избежать обращения взыскания на имущество, описанное судебным приставом - исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и являются недобросовестными действиями должника ФИО3 и истца ФИО1. При этом, суд исходит из следующего:

Имущество, передаваемое по указанным сделкам, принадлежало самой ФИО3, уже являющейся на момент их совершения должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные сделки совершены после возбуждения этого исполнительного производства. 

Кроме того, ответчик ФИО3 и истец ФИО1 являются близкими родственниками, как мать и сын, что подтверждается объяснением ФИО3 

Сам истец, как следует из пояснений ответчика ФИО3 и представителя истца, в жилом доме, в котором расположено спорное имущество, не проживает, так как проживает по иному адресу вместе со своей супругой. То есть он спорным имуществом фактически не пользуется, а им пользуется его мать - должник ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о желании истца избежать возможного обращения взыскания на имущество, принадлежащее его матери, а поэтому указанные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Недобросовестные действия истца и должника ФИО3 усматриваются из иных материалов исполнительного производства №-ИП. Так из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала своему сыну ФИО1 предметы мебели, оргтехнику и иное движимое имущество, находящееся в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме (доля в праве 1/3) по адресу: 

<

адрес>. При этом согласно условиям указанного договора купли-продажи приобретенное покупателем ФИО1 осталось в том же доме. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала своему сыну ФИО1 не только шкаф книжный, но иные предметы мебели, техники, находящиеся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. При этом, согласно условиям указанного договора купли-продажи приобретенное покупателем ФИО1 осталось в том же доме. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 возражений по существу иска не представил, согласился с ним, самостоятельных требований не заявил. 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку ФИО8 не имел возражений против реализации спорного общего имущества, суд приходит к выводу, что полученный ФИО3 заём от ФИО9 был использован на нужды семьи. 

Таким образом, имущество, указанное в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, включено в него правомерно.

Действующим законодательством (ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.446 ГПК РФ) определен круг имущества, на которое взыскание не может быть обращено, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Однако данное обстоятельство по основанию и предмету настоящего спора прав истца не затрагивает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья М.Н. Антипова